УИН: 18876624116290005210

УИД: 66RS0029-01-2025-001435-26

Дело № 1-146/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 17 ноября 2025 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретарях судебного заседания Дедух И.Н., Григорьевой К.А., 

с участием государственных обвинителей Касенова Т.С., Симонова А.Д., Жучковой Т.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Гуганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, являющегося инвали

<

адрес> группы, не работающего, судимого:

- 10.04.2008 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. 

- 03.07.2008 года постановлением Сухоложского городского суда наказание по приговору от 10.04.2008 года заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 14.01.2009 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору суда от 10.04.2008 и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12.08.2010 года Сухоложским городским судом Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 14.01.2009 года, окончательно определено наказание в виде 6 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.11.2014 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12.08.2010 года отменено и в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.2010 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12.08.2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 16.11.2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы; 

- 15.03.2024 года освобожден по отбытии наказания, 

под стражей по настоящему делу содержащегося с 15.10.2025 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

1). 09.03.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, подошел к Потерпевший №1 и, размахивая ножом в области живота последнего, высказал угрозу убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО2, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, наличие ножа в руке у ФИО2, которым можно нанести тяжкие телесные повреждения или убить, а также отсутствие у Потерпевший №1 возможности покинуть помещение, так как ФИО2 стоял на выходе из квартиры, последний воспринял угрозу убийством реально и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

2). Кроме того, 20.11.2014 ФИО2 осужден Сухоложским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.131, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12.08.2022 ФИО2 освобожден по отбытию наказания из ФКУ-47 г. Каменск-Уральский Свердловской области. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания. На основании вышеизложенного, ФИО2 считается судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162 УК РФ. 

09.03.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, со стороны спины, схватил Потерпевший №2 за горло правой рукой и начал сдавливать шею, отчего последняя испытала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, действуя единым умыслом ФИО2 нанес один удар рукоятью ножа в правый бок Потерпевший №2 от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину по обоим преступлениям признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого от 04.05.2025 года ФИО2 показал, что 09.03.2025 в вечернее время, он со своей знакомой Потерпевший №2 приехали в гости к её сестре Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Они втроем распивали спиртные напитки, через какое-то время пришёл Потерпевший №1, ранее он его не знал, и присоединился к распитию спиртных напитков. О том, что Потерпевший №1 сожитель Потерпевший №2 он не знал. Через какое-то время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ушли в дом Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем он взял на кухне у Свидетель №1 кухонный нож и пошёл к Потерпевший №2, чтобы поговорить. Нож взял, чтобы напугать Потерпевший №1 и сказать, чтобы Потерпевший №1 не общался с Потерпевший №2, умысла причинить Потерпевший №1 телесные повреждения у него не было. Когда он зашёл в дом, то позвал Потерпевший №2 к Свидетель №1, чтобы совместно распивать спиртные напитки, от чего Потерпевший №2 отказалась. Затем у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выгнал его из дома. Он пошёл к Свидетель №1, они совместно распивали спиртные напитки, потом он решил снова пойти к Потерпевший №2, чтобы забрать Потерпевший №2 к Свидетель №1. Когда он зашёл в дом, нож был у него за спиной в правой руке. У него с Потерпевший №2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого он схватил Потерпевший №2 за горло левой рукой и толкнул в сторону дверей, а также нанес удар в правый бок рукоятью ножа. Затем Потерпевший №1 оттолкнул его и у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он достал нож и размахивал им возле Потерпевший №1, при этом говорил, Потерпевший №1, что «завалит». Потерпевший №1 хотел выхватить у него из руки нож и схватил нож рукой, какой именно не помнит, когда Потерпевший №1 дернул за нож, то рука Потерпевший №1 соскользнула и Потерпевший №1 порезал себе ладонь. Затем Потерпевший №1 ударил его руку, рукой или предметом не помнит, по его правой руке, и нож выпал у него из руки на пол. После чего Потерпевший №2 нанесла ему удар металлической трубой по голове, где Потерпевший №2 стояла он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 118-120, 128-130)

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.116.1 УК РФ нашла своё подтверждение и, кроме его показаний в ходе дознания, доказана показаниями потерпевших, свидетеля и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что 09.03.2025 находился у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, там же был ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки, после он ушел к себе домой по адресу

<

адрес> 

<

адрес>. В вечернее время, к нему пришла Потерпевший №2, с которой они распивали спиртное. Через несколько минут после прихода Потерпевший №2 в дом зашёл ФИО2 и начал звать Потерпевший №2 к Свидетель №1, от чего Потерпевший №2 отказалась, и ФИО2 начал конфликтовать, в связи с чем он выгнал его из дома. Через некоторое время ФИО2 снова вернулся и начал конфликтовать с Потерпевший №2, во время конфликта ФИО2 схватил Потерпевший №2 за горло, какой рукой не помнит, после чего Потерпевший №2 развернулась к ФИО2 лицом. Затем он увидел у ФИО2 в левой руке кухонный нож, подбежал к нему и оттолкнул от Потерпевший №2. ФИО2 крикнул «завалю вас», и пошёл на него с ножом, он воспринимал угрозу реально и опасался за свою жизнь, так как у ФИО2 был нож. У него не было возможности убежать, так как ФИО2 стоял около двери возле выхода. Затем ФИО2 начал размахивать ножом в области его живота и кричал «завалю». Он поймал левую руку ФИО2 своей правой рукой, и хотел этой же рукой выдернуть нож, поэтому схватил лезвие ножа ладонью правой руки и попытался выдернуть нож из рук, в результате чего порезал ладонь и у него пошла кровь. После чего он оттолкнул ФИО2, но тот снова пошёл на него с ножом. В это время он увидел стоящую около печи профильную трубу, чтобы обезопасить свою жизнь, он взял данную трубу в правую руку и нанес один удар ФИО2 по левой руке, от чего тот уронил нож на пол (л.д. 95-97).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе дознания показала, что 09.03.2025 в вечернее время пришла в гости к Потерпевший №1, где они распивала спиртные напитки. Через несколько минут после ее прихода в дом зашёл ФИО2 и начал звать её с собой, отчего она отказалась и ФИО2 начал конфликтовать, в связи с чем Потерпевший №1 выгнал его из дома. Через некоторое время ФИО2 вернулся и снова начал конфликтовать с ней, во время конфликта, когда она стояла к ФИО2 спиной, он схватил её за горло правой рукой, после чего она развернулась к нему лицом и ФИО2 ударил её в правый бок, затем прижал её спиной к двери. После чего она увидела у ФИО2 в левой руке кухонный нож, и поняла, что он ударил её в бок рукоятью ножа. От данного удара и насильственных действий со стороны ФИО2 она испытала физическую боль. В это время подбежал Потерпевший №1 и оттолкнул от неё ФИО2. ФИО2 крикнул «завалю вас» и пошёл с ножом на Потерпевший №1. Затем ФИО2 начал размахивать ножом возле Потерпевший №1 и кричал «завалю». Потерпевший №1 поймал руку ФИО2 с ножом и попытался выдернуть нож, тем самым порезал себе ладонь и у него пошла кровь. Затем Потерпевший №1 взял профильную трубу возле печи и ударил ею по руке ФИО2, от чего у того выпал нож из рук, она подобрала его и положила на печь. Затем ФИО2 снова начал хватать её и пытался вывести из дома, она взяла профильную трубу в обе руки и нанесла два или три удара трубой по его голове, после чего ФИО2 выбежал из дома. Угрозу убийством она реально не воспринимала, понимала, что ФИО2 не убьет её, так как перед ней он ножом не размахивал и у неё была возможность выбежать из дома и убежать от. После произошедшего она вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали скорая помощь и полиция (л.д. 104-105)

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что в ночь с 08 на 09.03.2025 её сестра Потерпевший №2 и знакомый ФИО2 были у неё в гостях. 09.03.2025 Потерпевший №2 и ФИО2 ушли к Потерпевший №1, но через какое-то время ФИО2 вернулся, но она выгнала его, так как уже спала. Как он взял кухонный нож она не видела, обнаружила отсутствие металлического кухонного ножа позже (л.д. 109-110)

Показания потерпевших и свидетеля, изобличая подсудимого в совершении преступлений, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО «Камышловский» от 09.03.2025, согласно которого в 20 часов 17 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 через ЕДДС о том, что в д.

<

адрес> 

<

адрес>2 подрезали человека (л.д. 18).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышловский» от 09.03.2025, согласно которого в 20 часов 46 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП, о том, что 

<

адрес>, 

<

адрес>2 у Потерпевший №1 резаная рана правой кисти (л.д. 20)

Заявлением Потерпевший №1 от 05.04.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.03.2025 в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>2 в кухонном помещении высказывал в его адрес угрозу убийством при этом держал в руке нож. Данную угрозу он воспринимал реально так как уйти с помещения он не мог (л.д. 22).

Заявлением Потерпевший №2 от 15.04.2025, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который нанес ей телесные повреждения от него она испытала физическую боль (л.д. 54)

Протоколами осмотра места происшествия от 09.03.2025 и от 23.04.2025 года, в ходе которых осмотрен жилой 

<

адрес> 

<

адрес> и 09.03.2025 года изъят нож (л.д. 31-32, 55-56).

Протокол осмотра предметов от 22.07.2025, в ходе которого осмотрен металлический кухонный нож (л.д. 85-86), который признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 89) сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышловский». (л.д. 90)

Согласно заключения эксперта № 105ж/25 от 16.04.2025, при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №2 каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 70)

Согласно заключения эксперта № 83ж/25 от 28.03.2025, при судебно-медицинской экспертизы гражданина Потерпевший №1 обнаружены повреждения: резаная рана по ладонной поверхности правой кисти в проекции тела 1 пястной кости, резанная рана по ладонной поверхности правой кисти в области 5-го плюснефалангового сустава могли образоваться в результате линейно-поступательного движения острым предметом (предметами), например, лезвие ножа, давностью образования более 1-2 недель на момент осмотра 26.03.2025 (л.д. 43-44)

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого во вмененных ему преступлениях. Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. Оснований считать, что ФИО2 оговаривает себя в совершении преступлений в судебном заседании также не установлено, поскольку его показания согласуются с иными исследованными доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что 09.03.2025 года руководствуясь личной неприязнью, ФИО2 схватил потерпевшую Потерпевший №2 за горло правой рукой и начал сдавливать, от чего она испытала физическую боль. Неприязнь возникла в ходе конфликтной ситуации между ними. 

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в то же время 09.03.2025 года ФИО2 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из поведения подсудимого, наличия у него ножа, которым он размахивал перед потерпевшим, состояния его опьянения и его действий по ограничению возможности покинуть место преступления. То есть высказанная угроза также была подкреплена и действиями со стороны ФИО2, при этом его слова соотносились с его действиями, в связи с чем угроза убийством в данном конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств имела реальный характер. 

При этом, суд учитывает не только субъективное восприятие потерпевшим, но и поведение виновного, его агрессивное состояние, физические данные, его личность, характер взаимоотношения сторон, обстоятельства происшедшего. Важно отметить, что реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по данному факту по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 состоит на учете у психиатра, однако согласно заключении комиссии экспертов № 2-1325/25 от 14.07.2025 (л.д.79-81) наличие у него психического расстройства не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, кроме того его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке, таким образом сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Смягчающих наказание обстоятельствам, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качество таковых состояние его здоровья, признание вины и раскаяние, а по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – принесенные извинение последней. 

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было. При этом, сам факт признания вины и дачи признательных показаний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные, в том числе, тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако, оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ не имеется, так как непогашенная судимость по приговору от 20.11.2014 года, образующая рецидив преступлений наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее осужден за тяжкое преступление по приговору от 20.11.2014 года к реальному лишению свободы. 

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО2 и привело к совершению преступлений, о чем в судебном заседании пояснил сам подсудимый. При этом, состояние опьянение вызвало у подсудимого агрессию, а также применение в отношении потерпевших насилия.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и источник дохода.

Однако, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения им иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также с учетом его личности - не имеется.

Также судом не установлено и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания или предоставления отсрочки такового. 

Отбывание наказания следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений. 

Процессуальные издержки в сумме 2 274 руб. 70 коп. и 15 922 руб. 90 коп., а всего 18 197 руб. 60 коп. (л.д. 191,192) за участие адвоката по назначению в ходе дознания подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения от таковых не имеется, дело рассмотрено в общем порядке, он является совершеннолетним трудоспособным гражданином. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. Отсутствие у него в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы

В соответствии со статьей 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с работой или состоянием здоровья; не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы Сухоложского городского округа Свердловской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 197 руб. 60 коп. в счет оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический кухонный нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Председательствующий Д.Л. Деев