Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Двоянский элеватор» к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального вреда, взыскании пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Двоянский элеватор» обратилось в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального вреда, взыскании пени, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 22.02.2019г. в 16 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шкода Octavia регистрационный знак 

<

***> принадлежащего потерпевшему.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, при управлении Киа Рио регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № (Далее - Правила ОСАГО), посредством Почты России 28.10.19г. письмом с описью, РСА была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, РСА, получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Что подтверждается описью об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ и Описью направленных документов.

02.12.2019г. данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 185 950 рублей.

При этом для определения суммы в РСА было направленно заключение № от 15.03.2019г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта на т/с Шкода Octavia г/н №, с учётом износа составляет и утраты товарной стоимости 488 828,17 рублей, однако РСА самостоятельно произвела пересчет.

Учитывая позицию РСА, истец обратился в другое Экспертное Учреждение с целью проверить результаты Экспертизы № проведённой экспертом ФИО7

В итоге истцом было получено Заключение № подготовленное экспертом ФИО5 установившим, что сумма ущерба т/с Шкода Octavia г/н № в результате указанного в ДТП составляет 648 653,20 рублей, что говорит о том, что сумма, выплаченная РСА не соответствует ущербу, причиненному т/с Шкода Octavia г/н №.

Эксперт ФИО5, давший Заключение № состоит в госреестре экспертов-техников Минюста РФ также, как и эксперт ФИО6, а значит, оснований не доверять ему нет.

Также, следует указать, что ФИО6 непосредственно осматривал повреждённое ТС, а значит, точно определил те детали, которые подлежат ремонту и замене. В свою очередь эксперты, к которым обратился РСА, для оценки ущерба, повреждённого т/с не осматривали и давали Заключение на основании Акта осмотра, составленного экспертом ФИО7, что ставит под сомнение, данное ими Заключение.

В связи, с чем истец 09.01.2020г. обратился в РСА с претензией о доплате оставшихся средств. Однако по данному страховому случаю РСА истцу не было предоставлено ни выплаты, ни мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в РСА с еще одной претензией о доплате оставшихся средств, приложив экспертное заключение №, на что РСА так же никак не отреагировал.

Истец просит суд взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 214 050 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ об «ОСАГО», на оплату услуг представителя 20 000 рублей, стоимость экспертизы об оценке ущерба в размере 13 500 рублей за две экспертизы. 

Взыскать с виновника ДТП ФИО1 248653,20 рублей.

В судебное заседание истец АО «Двоянский элеватор» представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в представленных в суд письменных возражениях просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при принятии решения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В пункте 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019г. в 16 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Шкода Octavia регистрационный знак 

<

***> принадлежащего потерпевшему.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, при управлении Киа Рио регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № (Далее - Правила ОСАГО), посредством Почты России 28.10.19г. письмом с описью, РСА была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, РСА, получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Что подтверждается описью об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ и Описью направленных документов.

02.12.2019г. данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 185 950 рублей.

При этом для определения суммы в РСА было направленно заключение № от 15.03.2019г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта на т/с Шкода Octavia г/н №, с учётом износа составляет и утраты товарной стоимости 488 828,17 рублей, однако РСА самостоятельно произвела пересчет.

Учитывая позицию РСА, истец обратился в другое Экспертное Учреждение с целью проверить результаты Экспертизы № проведённой экспертом ФИО7

В итоге истцом было получено Заключение № подготовленное экспертом ФИО5 установившим, что сумма ущерба т/с Шкода Octavia г/н № в результате указанного в ДТП составляет 648 653,20 рублей.

В связи, с чем истец 09.01.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ обращался в РСА с претензией о доплате оставшихся средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Ответчик РСА в своих письменных возражениях считает заключение эксперта, представленное истцом необоснованным и содержащим завышенные расчеты стоимости ремонта. 

Для устранения указанных противоречий и разногласий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» (

<

адрес>) №-СЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного 22.02.2019г., с учетом износа, составляет: 610 700,00 РУБ. (Шестьсот десять тысяч семьсот рублей, 00 копеек).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчик РСА добровольно осуществил выплату компенсации истцу на сумму 185 950 рублей, из которых: 165 200 – компенсационная выплата на восстановительный ремонт, 3500 рублей – расходы на независимую экспертизу, 17 250 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, ответчик РСА обязан доплатить истцу сумму компенсации в размере 400 000 рублей (предельный размер возмещения по данному виду страхования) – (165200 + 17 250 рублей) = 217 550 рублей.

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 214 050 рублей, заявленная истцом.

Также с соответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта, не покрытую компенсационной выплатой, то есть в размере 610 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (компенсационная выплата) = 210 700 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку по данному следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), расчет будет выглядеть следующим образом: 214050 (сумма недоплаты) * 1%*555 (количество дней просрочки) = 1 187 977,50 рублей;

Однако законом по данному виду страхования максимально возможный размер пени ограничен до 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, поскольку истец АО «Двоянский элеватор» является юридическим лицом, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по данному делу взысканию не подлежит, и в этой части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, с учетом того, что ответчик РСА возместил истцу расходы на одну из независимых экспертиз в размере 3500 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Двоянский элеватор» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 640,50 рублей с РСА, и в размере 5 307 рублей с соответчика ФИО1, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Двоянский элеватор» к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального вреда, взыскании пени, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АО «Двоянский элеватор» сумму недоплаты компенсационной выплаты в размере 214 050 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 254 050 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Двоянский элеватор» денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 210 700 (двести десять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «Двоянский элеватор» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей, 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.М. Магомедов