Дело №2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием ответчика ФИО1

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 19.03.2014 между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 250 000 рублей на срок 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой по кредиту – 18,9%, ежемесячным взносом – 5 388 рублей, и окончательным сроком возврата кредита до 17.03.2021 года. При подписании заявления на потребительский кредит заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам. До настоящего времени он надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 341 346,24 рублей. 20.12.2017 между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/76/17, согласно которому право требовании задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 341 346,24 рублей. 19.07.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 05.08.2019 судебный приказ от 19.07.2019 отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 341 346,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 616,46 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, а также просил применить срок исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении иска. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2019, то есть более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Представитель истца в исковом заявлении и ответе на запрос суда просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, его доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что 19.03.2014 года между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 250 000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца, с размером ежемесячных платежей 5 388 рублей, полная стоимость кредита составила 20,61%. Договор был заключен путем подачи ответчиком ФИО1 17.03.2014 года в 

<

данные изъяты> заявления на потребительский кредит и получение кредитной банковской карты, которое было рассмотрено банком как оферта, банк акцептовал данную оферту и 19.03.2014 выдал ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей (л.д.13-19, 25).

Свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО ЮниКредит Банк выполнило в полном объеме, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял и согласно доводам иска и представленного расчета общая сумма задолженности ФИО1 составила 341 346,24 рублей (л.д.22-24). 

20 декабря 2017 года между 

<

данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требовать от ФИО1 уплаты задолженности по Договору №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 341 346,24 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось (л.д.32-40).

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что последняя операция по договору № по внесению денежных на счет совершена ответчиком 22.12.2014 года в размере 466 рублей (л.д.23-29). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.6, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341 346,24 рублей, при этом заемщик не исполнял обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с 22.12.2014 года, в силу чего право предъявления к ФИО1 требований о взыскании денежных средств возникло после указанной даты, соответственно срок давности по данному требованию истек 22.12.2017 года. Между тем ООО «ЭОС» направило в суд исковое заявление лишь 26 ноября 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье 19.07.2019, определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района от 05.08.2019 судебный приказ от 19.07.2019 был отменен, то есть оснований для продления срока исковой давности на период обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не имеется, поскольку срок исковой давности истек до подачи заявления мировому судье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору, и о применении по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.