Дело №12-119/2019

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием ФИО1,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.10.2019 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.10.2019 г. ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Ауди А6, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В жалобе указывает на частичную фиксацию событий видерегистратором патрульной автомашины, отсутствие видеозаписи в момент проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи не отражен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу. Время, указанное на видеозаписи и время, указанное в протоколах сотрудниками ГИБДД разнится. Видеозапись не подтверждает наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, которые могли быть отражены на видеозаписи. Права ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования не имеет заранее установленной силы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 08.11.2019 г. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Беседин М.А. позицию ФИО1 поддержал. Пояснил, что запись видеорегистратора патрульной автомашины прерывается, на видеозаписи не видна процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

Инспектор ДПС ГИБДД Даниловского ОМВД ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 08.11.2019 г. пояснил, что 14.09.2019 г. находился на дежурстве в наряде вместе со стажером ФИО3 Ночью около 1 час. 30 мин. проехала машина по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, выехала на высокой скорости без указателей поворота, переехала переезд без остановки, нарушив правила проезда переезда. Было принято решение об остановке транспортного средства, был включен проблесковый маячок, дано указание остановить автомобиль на обочине. Водитель указанной автомашины не выполнил требование об остановке и продолжил движение, свернув на 

<

адрес>, а затем на 

<

адрес>. После проезда перекрестка с 

<

адрес> машина остановилась, водитель стал убегать. Побежал сначала вниз, затем вверх по 

<

адрес>. Далее водитель был остановлен инспектором ДПС, предоставить документы, назвать свои данные водитель отказался, в результате чего был доставлен в ОМВД России по Даниловскому району для установления личности. В дежурной части личность ФИО1 была установлена, после чего в патрульной автомашине проследовали к месту остановки транспортного средства. Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, его поведение, не соответствовало обстановке, инспекторами ДПС было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании 08.11.2019 г. дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем Ауди А6, г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ №208860 от 14.09.2019 г., в котором имеется подпись ФИО1, в том числе и в разделе о разъяснении ему прав в соответствии с КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №084780 от 14.09.2019 г., в котором имеется подпись ФИО1 и надпись «с результатами освидетельствования согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №249336 от 14.09.2019 г., распечаткой показаний прибора, в соответствии с которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,85 мг/л, видеозаписью с регистратора ГИБДД, согласно которой ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 

<

адрес>, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и результатами такого освидетельствования на месте ФИО1 согласился, каких-либо претензий к инспекторам ГИБДД, в том числе о предвзятом к нему отношении не высказывал, права и обязанности ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 были разъяснены. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалобы ФИО1, что ему не разъяснялись его права в соответствии с КоАП РФ, не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, видеозапись не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что прерывается, суд считает несостоятельными. Данная позиция ФИО1 является выбранным им способом защиты и желанием уйти от административной ответственности. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства не ставят под сомнение допустимость в качестве доказательства видеозаписи с регистратора патрульной автомашины, поскольку фактически перерыва в данной записи не имеется, отсутствие ФИО1 в патрульной автомашине некоторое время, связано с доставлением его в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району для установления его личности, перерыва при процедуре прохождения беловым Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте видеозапись не содержит. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.10.2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.10.2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Иванова С.С.