Дело №1-49/2020 (№) 

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Луза Кировской области 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Лузского района Кировской области Шишкина Р.А., ст.помощника прокурора Лузского района Кировской области Ростунова И.М., 

подсудимой ФИО1 Д,Б.,

защитника Петухова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего – адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Д,Б., 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь матерью, совершила убийство своего новорожденного ребенка сразу после родов в условиях психотравмирующей ситуации и в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 родила ребенка мужского пола, и осознавая, что он является живорожденным, желая скрыть факт родов, решила убить его. 

Реализуя преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу ФИО2 с силой сдавила шею новорожденного ребенка, тем 

самым лишив доступ кислорода к органам дыхания потерпевшего, и удерживала его в таком состоянии до момента, пока последний не перестал подавать признаки жизни. 

Своими преступными действиями ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила новорожденному ребенку повреждения и изменения прижизненного характера: 

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения и изменения 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно – п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и привели к смерти новорожденного ребенка.

Смерть новорожденного ребенка наступила на месте происшествия в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от умышленных преступных действий ФИО2 в результате механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым плотно-эластичным предметом (руками) при удавлении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. При оценке ситуации преступления она не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, которое в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными психическим расстройством, оказало влияние на поведение ФИО2 в указанной ситуации.

Подсудимая ФИО2 виновной в убийстве своего новорожденного ребенка сразу же после родов при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью, от дачи показаний отказалась, указав, что из-за давности событий обстоятельства совершения преступления помнит плохо. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (т.1 л.д.197-200, 222-224), следует, что она состоит в браке с Т,И.А. имеет четверых малолетних детей, во время беременности с которыми она встала на учет в женской консультации с целью наблюдения течения беременности и последующих родов. Осенью 2019 года поняв, что забеременела, допуская, что ребенок не ее мужа, решила скрыть от всех свою беременность, в связи с чем ни мужу, ни своим родственниками ничего не рассказала о своей беременности. На учет в женской консультации не встала. Когда беременность стала заметна для окружающих, она рассказала мужу и его матери о беременности. У мужа были подозрения относительно отцовства в отношении этого ребенка, он не желал принимать его в их семью в случае его рождения. Ввиду большого срока беременности она побоялась делать аборт и решила родить ребенка. ДД.ММ.ГГГГ муж утром ушел из дома. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее начались схватки, она приготовила все необходимое для родов, ушла в детскую комнату, чтобы дети ее не видели, расположилась на нижнем ярусе двухярусной кровати. Около 20 часов в этот же день родила мальчика. Ребенок подавал признаки жизни: дышал, кричал, шевелился. Она перерезала пуповину, удалила с ребенка плаценту, обернула ребенка простыней и положила к себе на кровать, после чего уснула. Проснулась от плача ребенка, накормила его, ребенок уснул. Думая о том, что ребенок не нужен ни ей, ни ее мужу, приняла решение задушить его, то есть убить. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в комнате квартиры по месту проживания схватила лежащего на нижнем ярусе двухярусной кровати ребенка обеими руками за шею, ребенок начал кричать, после чего с силой стала сдавливать его шею до тех пор, пока ребенок не перестал подавать признаки жизни. Когда отпустила руки, ребенок не дышал, не шевелился, не плакал. Желая скрыть рождение ребенка, отнесла его под навес на придворовой территории, положив его в находящуюся там тумбочку. Плаценту и пуповину выбросила в выгребную яму. Муж вернулся утром, ему она рассказала о том, что родила мертвого ребенка, которого она похоронила. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

Аналогичные обстоятельства преступления ФИО2 указала, явившись с повинной, о чем составлен протокол (т.1 л.д.194). 

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Т,И.А. суду показал, что проживает совместно со своей супругой ФИО2 и четырьмя несовершеннолетними детьми. О пятой беременности Дарьи ему стало известно в ноябре 2019 года. Дарья ему пояснила, что не будет вставать на учет в женской консультации, а обратиться в больницу перед родами. Он не просил Дарью делать аборт либо иным образом избавиться от ребенка. В один из дней февраля он ушел из дома к своему знакомому У.И.В., где находился до следующего утра, распивая 

спиртное. Придя домой утром, ничего подозрительного не заметил, после чего уснул. Когда проснулся, Дарья ему рассказала о том, что родила мертвого ребенка. Никаких вопросов он жене больше не задавал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т,И.А. в части обстоятельств происшедшего, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51), следует, что беременность Дарьи была нежелательна ввиду жилищных условий и финансовых трудностей. Кроме того, у него имелись сомнения относительно его отцовства в отношении этого ребенка, о чем он говорил жене. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. Придя домой, видел в квартире тряпку со следами крови. Задав по этому поводу вопрос жене, последняя ему ответила, что накануне родила мертвого ребенка, которого закопала в огороде. 

В судебном заседании свидетель Т,И.А. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью происшедшего. 

Свидетель С.З.Т. суда показала, что проживает в квартире 

<

адрес> совместно с сожителем М.В.Н. В соседней с ними квартире проживает семья Т. – И. и Дарья со своими детьми. В начале 2020 года она заметила у Дарьи видимые признаки, свидетельствующие о ее беременности - живот, после чего не видела Дарью. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 6 часов, увидела принадлежащую им с мужем собаку, сорвавшуюся с цепи. У их собаки есть повадка найденные предметы приносить на компостную яму, находящуюся в огороде. Когда около 10 часов пришла домой из магазина, увидела в огороде одеяло синего цвета, которое бросила к квартире Т-вых. После чего в огороде на компостной яме обнаружила предмет, похожий на куклу, завернутый в ткань. Подойдя к компостной яме, увидела новорожденного ребенка без признаков жизни, о чем сообщила в полицию. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.З.Т. в части обстоятельств обнаружения новорожденного ребенка без признаков жизни и предметов, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 06 часов, обнаружила сорвавшуюся с цепи принадлежащую им с сожителем собаку, которая бегала по огороду и лаяла. Однако, посадить на цепь собаку не смогла, попросив об этом сожителя и ушла в магазин около 09 часов. Около 10 часов, придя из магазина, увидела посторонний предмет на компостной яме, которым оказался новорожденный ребенок, не подающий признаков жизни, о чем она сообщила сожителю, а затем в полицию. После этого она вышла в огород, где обнаружила плед окраса леопарда, который выбросила в огород Т-вых, так как знала, что он принадлежит им.

В судебном заседании свидетель С.З.Т. подтвердила оглашенные показания в части обстоятельств обнаружения новорожденного ребенка без признаков жизни и предмета, противоречия объяснила давностью происшедшего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-94), следует, что он проживает в соседней с ФИО3 квартире совместно с сожительницей С.З.Т. Осенью 2019 года он заметил видимые изменения у Дарьи, свидетельствующие о ее беременности - живот. В последний раз беременной Дарью видел в феврале 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они с С.З.Т. проснулись от лая их собаки, которая сорвалась с цепи. Сожительница попросила его посадить собаку на цепь, что он и сделал. Около 10 часов от С.З.Т. ему стало известно о том, что она обнаружила новорожденного младенца без признаков жизни на их компостной яме, о чем они сообщили в полицию. 

Свидетель Т,Г.И. суду показала, что Д. рассказала ей о своей беременности в ноябре 2019 года. В последний раз беременной она видела Дарью в начале февраля 2020 года. В конце февраля 2020 года увидела, что живота у Дарьи нет. Дарья ей рассказала о том, что родила мертвого ребенка. Об обстоятельствах родов ни сына Т,И.А., ни сноху ФИО2, не спрашивала. 

Свидетель Т.А.А. суду показал, что об обстоятельствах беременности жены его сына Т,И.А. – ФИО2 помнит плохо и ему ничего не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-67), следует, что о беременности Дарьи ему было известно со слов жены Т,Г.И. в ноябре 2019 года. В последний раз беременной сноху Дарью он видел в один из дней февраля 2020 года. В очередной приход к ним Дарьи в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заметил, что живот у Дарьи отсутствует. Со слов жены Т,Г.И. ему стало известно о рождении Дарьей мертвого ребенка. По данному поводу он с Дарьей не разговаривал. 

В судебном заседании свидетель Т.А.А. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил данностью происшедшего.

Свидетель У.И.В. суду показал, что в один из дней в начале 2020 года Т,И.А. провел у него ночь в гараже, расположенном по адресу: Труда ул., 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.И.В. в части даты, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-80), следует, что Т,И.А. ночевал в его гараже в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель У.И.В. подтвердил оглашенные показания в части даты, противоречия объяснил давностью происшедшего. 

В судебном заседании свидетель З.Е.М. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.М., данных в ходе предварительного 

следствия (т.1 л.д.61-63), следует, что ФИО2 приходится ей дочерью, в конце декабря 2019 года она стала подозревать, что Дарья беременна, однако, последняя категорически отрицала свою беременность. Поэтому вопросов о том, встала ли Дарья на учет в женскую консультацию, ей не задавала. В один из дней февраля 2020 года, когда Дарья пришла к ней в гости, заметила, что живота, который был у Дарьи ранее, нет, она заметно похудела. О беременности Дарьи ее муж Т,И.А. ей ничего не рассказывал. 

В судебном заседании свидетель З.Е.М. подтвердила оглашенные показания. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Ю.Б., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.69-71), следует, что ФИО2 приходится ей сестрой. С Дарьей отношения не поддерживала с июля 2019 года. Причиной разлада отношений с сестрой послужила очередная беременность Дарьи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.Б., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-77), следует, что ФИО2 приходится ей сестрой. В декабре 2019 года она заметила видимые изменения у Дарьи, свидетельствующие о ее беременности. О случившемся ей стало известно от знакомых и коллег. Дарья при этом ей ничего не рассказывала. 

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Лузский» от С.З.Т. (т.1 л.д.6), следует, что она просит прибыть сотрудников полиции к дому 

<

адрес>. 

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Лузский» от участкового уполномоченного МО МВД России «Лузский» Ю.О.В. (т.1 л.д.7), следует, что по прибытии по сообщению С.З.Т. к дому 

<

адрес>, в огороде вышеуказанного жилого дома был обнаружен новорожденный младенец без признаков жизни.

Из сообщения о происшествии, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Лузский» от фельдшера скорой помощи КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» Лазаревой (т.1 л.д.8), следует, что констатирована биологическая смерть новорожденного младенца, обнаруженного возле дома №

<

адрес>. 

В ходе осмотра места происшествия – придомовой территории квартиры 

<

адрес> на компостной яме обнаружен труп ребенка, закутанный в ткань белого цвета. Труп расположен лежа на задней поверхности туловища и конечностей лицом вверх. В ходе осмотра труп извлечен из простыни, состоящей из двух отдельных фрагментов, имеющих множественные пятна каловых масс и бурых пятен. При осмотре трупа установлено, что глаза закрыты, рот слегка приоткрыт. Из носовой и ротовых полостей обнаружены потеки прозрачной мутноватой слизи. Кожные покровы мертвенно-бледные; трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц; руки согнуты в локтевых суставах; ноги 

согнуты в коленных суставах; нижняя часть живота и внутренние поверхности бедер опачканы каловыми массами; труп имеет мужские половые признаки. На компостной яме обнаружены женская футболка желтого цвета с имеющимся на ней веществом бурого цвета, женский сарафан с рисунком в цветок сине-желто-розового цвета, с имеющимися пятнами бурого и коричневого цвета, женский топик фиолетового цвета с имеющимися на них пятнами бурого и коричневого цвета. Два фрагмента простыни, женский сарафан с рисунком в цветок сине-желто-розового цвета, женский топик фиолетового цвета, футболка желтого цвета изъяты с места происшествия (т.1 л.д.9-14). 

В ходе осмотра места происшествия:

– квартиры 

<

адрес>, в которой проживает семья Т. И.А. и Д.Б., установлено, что квартира расположена в одноэтажном четырехквартирном жилом доме; состоит из кухни, туалета, двух жилых комнат. В гостиной комнате имеется кресло и комод, на котором обнаружены ножницы красно-коричневого цвета. В детской (спальной) комнате расположена двухярусная деревянная кровать. На полу имеется половое покрытие – палас, на котором обнаружено пятно бурого цвета; 

- придворовой территории квартиры № и расположенного на указанной территории деревянного строения и находящего рядом с ним навеса установлено, что под навесом имеется диван, деревянная тумба. В диване имеется металлический таз с имеющимися в нем: женской курткой красного цвета, пледом белого цвета с узором из пятен черного цвета, женским свитером, на которых имеются пятна бурого и коричневого цветов, и колготками. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы ногтевых фаланг пальцев рук с внешней поверхности металлического таза, металлический таз, фрагмент напольного покрытия, женская куртка, плед, колготки, женский свитер (т.1 л.д.17-30). 

Согласно справке КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» (т.1 л.д.40), следует, что ФИО2, на учете в женской консультации в 2019-2020 г.г. не состояла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа новорожденного ребенка от матери ФИО2 (т.1 л.д.124-139) установлено, что новорожденный ребенок является зрелым, доношенным 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Смерть новорожденного ребенка мужского пола от матери ФИО2 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи тупым плотно-эластичным предметом при удавлении, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. 

Давность наступления смерти новорожденного ребенка составляет от 4-7 суток до 1,5-2 месяцев до момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует выраженность трупных явлений, зафиксированных в ходе исследования трупа. 

Признаков, указывающих на роды в условиях лечебного учреждения, не установлено. Имеются признаки частичного ухода за новорожденным (перерезанная пуповина, признаки кормления по наличию содержимого в желудке). Однако, данный уход следует считать ненадлежащим, что подтверждается обнаружением трупа ребенка в «ненадлежащем» месте (на компостной яме придворовой территории квартиры), отсутствием одежды, наличием неперевязанной пуповины, наличием крови и мекония на кожных покровах.

Учитывая положительные легочную и желудочно-кишечную плавательные пробы 

<

данные изъяты> следует считать, что продолжительность жизни новорожденного ребенка после родов составила от нескольких часов до одних суток. 

При исследовании трупа новорожденного ребенка мужского пола от матери ФИО2 обнаружены следующие повреждения и изменения прижизненного характера: 

<

данные изъяты>). 

Указанные повреждения образовались в результате сдавления органов шеи с достаточной для сдавления шеи силой, плотно-эластичным предметом (предметами), возможно рукой/руками. При этом наибольшему сдавлению подвергалась передняя поверхность шеи, в направлении преимущественно спереди назад. Повреждения и изменения 

<

данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожа -

ющее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, п.ДД.ММ.ГГГГ. Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и привели к смерти новорожденного ребенка. Данные повреждения и изменения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти новорожденного ребенка. 

В момент образования повреждений и изменений пострадавший мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью шеи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144) ФИО2 имела беременность и рожала. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены образцы пальцев обеих рук (т.1 л.д.115-117).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены образцы крови (т.1 л.д.119-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-161), следует, что в ходе исследования образца крови трупа новорожденного ребенка установлено, что ФИО2 может являться биологической матерью новорожденного ребенка, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на придворовой территории квартиры 

<

адрес> с расчетной вероятностью не менее 99,97%.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168) следует, что на фрагменте паласа, пледе, сарафане, свитере обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от крови новорожденного ребенка, не исключается примесь крови ФИО2 На футболке, пледе, одном из двух фрагментов простыни, сарафане, свитере обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение крови от ФИО2 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-179), следует, что след ногтевой фаланги пальца руки №, изъятый с внешней поверхности таза, обнаруженного в диване хозяйственной постройки, расположенной около дома 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, след фаланги пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след ладони руки № оставлен ладонью левой руки ФИО2 

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.188-191) в ходе предварительного следствия осмотрены: колготки детские, имеющие пятна бурого и коричневого цвета; фрагмент синтетического паласа, на котором имеется насыщенное пятно бурого цвета с нечеткими контурами; плед белого цвета с узором из пятен черного цвета, на котором имеются насыщенные пятна бурого цвета с нечеткими контурами; два фрагмента простыни из хлопчатобумажной ткани белого цвета, на которой имеются пятна коричневого цвета; футболка из трикотажа на передней поверхности которой в верхней, 

средней и нижней трети находятся пятна светло-бурого и зеленовато-бурого цвета с нечеткими контурами; ножницы из металла серого цвета с ручками из черной и оранжевой пластмассы, на которых имеются пятна коричневого цвета; футболка-топик фиолетового цвета, на котором имеются пятна коричневого цвета; куртка из синтетической ткани красного цвета, на поверхности которой имеются пятна коричневого цвета; женский сарафан с рисунком в цветок сине-желто-розовый, на передней и задней поверхности которого имеются насыщенные пятна бурого цвета с нечеткими контурами; женский свитер, в верхней, средней и нижней трети которого, спинке и рукавах имеются насыщенные пятна бурого цвета с нечеткими контурами; женская футболка из трикотажа желтого цвета, на спинке с изнаночной стороны которой имеются слабонасыщенные пятна бурого цвета с нечеткими контурами; металлический таз, на дне которого имеются пятна коричневого и бурого цветов; признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу постановлением (т.1 л.д.192-193). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с применением технических средств фиксации (т.1 л.д.201-206), следует, что ФИО2 указала на квартиру 

<

адрес>, где она проживает и комнату, в которой на двухярусной кровати она родила живого ребенка около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, перерезала после его рождения пуповину, и около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ задушила руками, душив при этом не менее двух минут, убедившись, что новорожденный ребенок не подает признаков жизни. ФИО2 также указала на навес, находящийся на придворовой территории, куда она принесла мертвого новорожденного ребенка, затем положила в тумбочку, где он и находился до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что плаценту и перерезанную пуповину выбросила в выгребную яму, вещи, на которых рожала, положила в диван под навесом.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.184-186) у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> расстройства в форме 

<

данные изъяты> При оценке ситуации преступления она не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальный действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное 

<

данные изъяты> расстройство связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В связи с 

чем она нуждается в наблюдении и лечении у врача-

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях. В момент совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения она не находилась в состоянии аффекта. Однако, она находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, которое в сочетании с индивидуальными психологическими особенностями, обусловленными психическим расстройством, оказало влияние на поведение ФИО2 в указанной ситуации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимой, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемой, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 Д,Б. вменяемой. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, изобличающие ее в совершении преступления (т.1 л.д.197-200, 211-213).

Оценивая оглашенные показания ФИО2, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемой и обвиняемой. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО2 гарантированных ей прав исходя из ее процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которыми, ФИО2 и защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Показания подсудимой ФИО2 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей Т,И.А., С.З.Т., Т.А.А., У.И.В., их оглашенными в судебном заседании показаниями в части значимых для дела обстоятельств (т.1 л.д.89-91, 49-51, 65-67, 78-80), показаниями свидетеля Т,Г.И., оглашенными показаниями свидетелей М.В.Н., З.Е.М., З.Ю.Б., З.С.Б. (т.1 л.д.92-94, 61-63, 69-71, 75-77). 

Свидетели Т,И.А., С.З.Т., Т.А.А., У.И.В. подтвердили свои показания, оглашенные в судебном заседании в части значимых для дела обстоятельств в полном объеме, указав, что все так и было, пояснили, что в настоящее время некоторые обстоятельства забылись. Учитывая то, что данная причина является объективной, так как с момента совершения преступления прошло более трех месяцев, суд считает показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, достоверными. 

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.194);

- сообщениями о происшествии, согласно которым С.З.Т. просит прибыть сотрудников полиции к дому 

<

адрес> по прибытии к жилому дома по указанному адресу сотрудниками полиции был обнаружен новорожденный младенец без признаков жизни; фельдшером скорой помощи КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» констатирована биологическая смерть новорожденного младенца (т.1 л.д.6,7,8); 

- протоколом осмотра места происшествия – придворовой территории дома 

<

адрес>, в ходе которого на компостной яме обнаружен труп ребенка, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия: - квартиры 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены ножницы; пятно бурого цвета на напольном покрытии; - в ходе осмотра придворовой территории вышеуказанной квартиры под навесом обнаружены в ящике дивана металлический таз с имеющимися в нем: пледом с узором из пятен черного цвета, колготками, женской курткой и женским свитером, на которых имеются пятна бурого и коричневого цветов (т.1 л.д.17-30);

- справкой КОГБУЗ «Лузская ЦРБ», согласно которой ФИО2 не состояла в 2019-2020 г.г. по поводу беременности на учете в женской консультации (т.1 л.д.40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа новорожденного ребенка от матери ФИО2, согласно которому новорожденный ребенок является зрелым, доношенным 

<

данные изъяты> Давность наступления смерти новорожденного ребенка составляет от 4-7 суток до 1,5-2 месяцев до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ). Признаков, указывающих на роды в условиях лечебного учреждения, не установлено. Обнаружены следующие 

повреждения и изменения прижизненного характера: 

<

данные изъяты>. 

Указанные повреждения образовались в результате сдавления органов шеи с достаточной для сдавления шеи силой, плотно-эластичным предметом (предметами), возможно рукой/руками. При этом наибольшему сдавлению подвергалась передняя поверхность шеи, в направлении преимущественно спереди назад. Повреждения и изменения 

<

данные изъяты>), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни, как вызвавшие угрожающее для жизни состояние (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, п.ДД.ММ.ГГГГ. Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и привели к смерти новорожденного ребенка. Данные повреждения и изменения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти новорожденного ребенка. 

В момент образования повреждений и изменений пострадавший мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью шеи (т.1 л.д.124-139). 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности вывода судебно - медицинской экспертизы относительно количества и локализации, а также характера и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у трупа новорожденного ребенка матери ФИО2 у суда не имеется. 

Судебно-медицинская экспертиза проводилась специалистом в области судебно-медицинской экспертизы трупов, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы и вторую квалификационную категорию, и оснований не доверять этому заключению у суда не имеется; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 имела беременность и рожала (т.1 л.д.143-144);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО2 получены следы пальцев обеих рук и образцы крови (т.1 л.д.115-117, 119-120); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 может являться биологической матерью новорожденного ребенка, обнаружен-

ного ДД.ММ.ГГГГ на придворовой территории квартиры 

<

адрес> с расчетной вероятностью не менее 99,97% (т.1 л.д.155-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте паласа, пледе, сарафане, свитере обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от крови новорожденного ребенка, не исключается примесь крови ФИО2 На футболке, пледе, одном из двух фрагментов простыни, сарафане, свитере обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение крови от ФИО2 (т.1 л.д.166-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы ногтевой фаланги пальца руки №, фаланги пальца руки №, ладони руки №, изъятые в внешней поверхности таза, обнаруженного в диване хозяйственной постройки, расположенной около 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлены безымянным пальцем, средним пальцем, ладонью левой руки ФИО2 (т.1 л.д.173-179); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на осмотренных в ходе предварительного следствия предметах, изъятых из квартиры и придворовой территории дома 

<

адрес> обнаружены пятна бурого и коричневого цветов (т.1 л.д.188-191);

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.201-206). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.106 УК РФ как убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, в условиях психотравмирующей ситуации и в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

О направленности умысла подсудимой на умышленное лишение жизни новорожденного ребенка свидетельствуют насильственные действия ФИО2 в отношении своего ребенка, который был рожден живым, а смерть его наступила через непродолжительное время от механической странгуляционной асфиксии вследствие сдавления шеи (удавления). 

Совершая преступление, ФИО2 действовала в условиях психотравмирующей ситуации и в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Нахождение ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, которое в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными 

<

данные изъяты> расстройством, оказало влияние на ее поведение, установлен заключением проведенной по делу судебной психолого-

<

данные изъяты> экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО2 признана виновной, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет четверых малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, однако, сын М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не находится на ее воспитании, проживает с родственником ее матери; ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести; периодически употребляет спиртные напитки, в МО МВД России «Лузский» поступали жалобы на ее поведение в быту; по характеру малообщительная, скрытная, в состоянии опьянения может проявлять агрессию; к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, объектом которого явилась жизнь новорожденного ребенка, что позволяет суду прийти к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении осужденной без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, ст. 73 УК РФ – условного осуждения. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, поскольку характеристика осужденной и характер совершенного ею преступления не позволяет сделать 

вывод о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 с применением отсрочки отбывания наказания до достижения младшим из детей четырнадцатилетнего возраста. 

Также суд учитывает, что единственным родителем несовершеннолетних детей ФИО2 не является. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. 

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, следовательно, отбывание наказания надлежит ей назначить в колонии-поселении. 

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания ей наказания надлежит исчислять по правилам, установленным ч.3 ст.75.1 УИК РФ. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО2 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

В целях улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения новых деяний, запрещенных уголовным законом, к ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.100 УК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера - принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: ножницы из металла и плед белого и черного цветов по вступлению приговора в законную силу – выдать по принадлежности ФИО2; детские колготки, фрагмент синтетического паласа, фрагмент простыни, футболку белого цвета, футболку-топик, куртку, футболку, свитер, футболку, металлический таз как не истребованные стороной по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Д,Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, и назначить ей наказание в 

виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Разъяснить осужденной ФИО2, что она следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно - исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст.100 УК РФ применить в отношении ФИО1 Д,Б. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вещественные доказательства: ножницы из металла и плед белого и черного цветов по вступлению приговора в законную силу – выдать по принадлежности ФИО2; детские колготки, фрагмент синтетического паласа, фрагмент простыни, футболку белого цвета, футболку-топик, куртку, футболку, свитер, футболку, металлический таз как не истребованные стороной по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Захарова