Дело № 2-2648/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Лобановой О.Р., 

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2012 между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 70 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,8% годовых. ФИО1 обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, заёмщик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 12.12.2014 по 04.07.2017 составил 31 581 рубль 06 копеек, из них основной долг – 28 296 рублей 77 копеек, проценты – 3 278 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 5 рублей 31 копейка. 11 января 2015 года ФИО1 умер. Наследником ФИО1 является ответчик ФИО3 Ссылаясь на положения ст.ст. 1110, 1175 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147 рублей 43 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 августа 2017 года и письмом от 07 августа 2017 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения и письма направлялась ответчику по месту регистрации также простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 11.12.2012 между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 70 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,8% годовых. ФИО1 обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

11 января 2015 года ФИО1 умер, о чем Шенкурским территориальным отделом ЗАГС агентства ЗАГС Архангельской области 13.01.2015 составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно расчёту истца за период с 12.12.2014 по 04.07.2017 платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 31 581 рубль 06 копеек, из них основной долг – 28 296 рублей 77 копеек, проценты – 3 278 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 5 рублей 31 копейка. 

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктами 1,2 и 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копий материалов наследственного дела, нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 

При этом согласно материалам дела ответчик ФИО3 является наследником ФИО1 по закону. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2015 к ФИО3 после смерти ФИО1 перешло наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью доли – 19 500 рублей. Сведений о переходе к ФИО3 иного наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется. О наличии такого имущества истцом не заявлено, доказательств его наличия в материалы дела не представлено.

06 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО3 предложение погасить просроченную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку в срок до 06.07.2017, однако добровольно требования Банка не были удовлетворены.

Расчет задолженности, представленный банком (л.д.9-10), свидетельствует о том, что сумма срочного основного долга составляет 28 296 рублей 77 копеек, проценты – 3 278 рублей 98 копеек, неустойка – 5 рублей 31 копейка, а всего 31 581 рубль 06 копеек.

Ответчиком указанная сумма задолженности не оспорена, расчет соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем, принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 № в сумме 31 581 рубль 06 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после умершего ФИО1, то есть в сумме 19 500 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1147 рублей 43 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 708 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 №, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 19 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме, превышающей 19 500 рублей, судебных расходов в сумме, превышающей 708 рублей 49 копеек, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова