РЕШЕНИЕ

г. Троицк 24 февраля 2025 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области Серебрянской О.Г. от 07 февраля 2025 года (резолютивная часть от 04 февраля 2025 года) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой в интересах ФИО1, в обоснование которой указал, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. С вменяемым нарушением его подзащитный не согласен в полном объеме, поскольку фактически не управлял транспортным средством. В связи с неординарной ситуацией, его подзащитный не понимал, что происходит, вследствие чего начал убегать от сотрудников ГИБДД. Также на момент проведения процессуальных действий сам ФИО1 отрицал управление транспортным средством, фактически транспортным средством управлял его друг, который не раз сообщал об этом сотрудникам ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, через своего представителя просил рассмотреть жалобу без его участия.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 07 февраля 2025 года (резолютивная часть вынесена и оглашена 04 февраля 2025 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО2 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в полном объеме 07 февраля 2025 года, копия постановления направлена ФИО1, его представителю ФИО2 12 февраля 2025 года, жалобу представитель ФИО1 направил почтовым отправлением 08 февраля 2025 года, мировому судье жалоба поступила 10 февраля 2025 года.

ФИО1 совершено административное правонарушение 10 августа 2024 года в 03 часа 27 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 07 сентября 2024 года. К административной ответственности ФИО1 привлечен 07 февраля 2025 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2024 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе, дал свои пояснения при составлении протокола. Копию протокола ФИО1 получил 07 сентября 2024 года, о чем имеются подписи.

В соответствии с протоколом, 10 августа 2024 года в 03 часа 27 минут на ул.Пионерская д.76 в г.Троицке Челябинской области ФИО1 являясь водителем автомобиля БМВ Х5, гос.номер № управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании протокола № от 10 августа 2024 года, составленного в 04 часа 10 минут, ФИО1 10 августа 2024 года в 03 часа 27 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, его копию он получил, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.10).

На основании акта № от 10 августа 2024 года, инспектором ДПС взвода 2 роты первого батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Исследование проведено в 04 часа 23 минуты 10 августа 2024 года с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 заводской №, показания анализатора паров этанола при выдохе составили 0,66 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, с результатами ФИО1 не согласился, что зафиксировано. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись (л.д.11-12,13).

Поскольку ФИО1, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором Госавтоинспекции ФИО5 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, написав «согласен», имеется соответствующая подпись ФИО1, данные обстоятельства отражены в протоколе № от 10 августа 2024 года, составленного в 04 часа 27 минут, велась видеозапись (л.д.14).

На основании акта № от 10 августа 2024 года ФИО1 в ГБУЗ Областная больница г.Троицка проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом ФИО6, техническим прибором Lion Alcolmeter SD-400 №, время первого исследования 10.08.2024 года в 06;05, показания прибора 0,28 мг/л, второе исследование: 10.08.2024 года в 06:15, показания прибора 0,27 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.15-17). 

Доводы представителя ФИО1 ФИО2 изложенные в жалобе несостоятельны.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 10 августа 2024 года, в 03 часа 27 минут управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в судебном заседании мирового судьи нашла полное подтверждение, подтверждается как видеозаписью, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые не являются заинтересованным лицами, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется и которые прямо указали, что видели, как после остановки автомашины БМВ и водительского места вышел ФИО1, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. После остановки транспортного средства водитель ФИО1 пытался убежать, скрыться от сотрудников полиции.

Допрошенные у мирового судьи свидетели ФИО9, ФИО10 являются знакомыми ФИО1, заинтересованными в исходе дела в пользу ФИО1, их показания даны с целью предоставления возможности ФИО1 избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Троицка, после административного расследования. 

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, не установлено, поэтому права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного выше, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Троицка Челябинской области от 07 февраля 2024 года (резолютивная часть постановлена и провозглашена 04 февраля 2025 года) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: