2-505/2025 26RS0002-01-2025-011632-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финавтолизинг» к ФИО1 об истребовании предмета лизинга, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финавтолизинг» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии предмета лизинга - автомобиля марки LADA GFL110 модель LADA VESTA 2016 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, для возврата законному владельцу ООО «Финавтолизинг», взыскании задолженности по договору лизинга 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 450 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 750 рубля, судебных расходов по уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, с десятого дня после вступления в законную силу решения суда – неустойки за неисполнение решения суда в сумме 4 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «Финавтолизинг» и ФИО2 на основании заявки ответчиказа участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен>. Ответчик продал, а истец приобрел, за 300 000 рублей в собственность автомобиль марки LADA GFL110 модель LADA VESTA 2016 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, что подтверждается расходнымкассовым ордером от 

<

дата обезличена>. 

Вместе с договором купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер обезличен> сроком на 36 месяцев. Согласно договору лизинга вышеуказанное транспортное средство было передано в пользование ответчику с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу.

Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить платежи на счет истца общей сумме 1 056 000,00 рублей начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Пунктом 4.9. вышеуказанного договора лизинга установлен график платежей, в том числе очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены т\с. График платежей при подписании договора лизинга был согласован сторонами и его соблюдение для лизингополучателя является обязательным.

В нарушение своих обязательств ответчик не выполнил условия заключенного договора с лизингодателем. На момент подачи иска были внесены платежи на общую сумму 119 000 рублей.

Исходя из условий договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа, предусмотренного графиком в договоре лизинга, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки за первые 10 дней. Начиная с 11 дня просрочки лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в – размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и несвоевременным несением очередного лизингового платежа у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 059 000 рублей, из них: остаток выкупной стоимости 266 668 рублей; остаток задолженности по лизинговым платежам 84 000 рублей; остаток задолженности по штрафам 1 708 332 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 99 332 рублей. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора и просрочкой платежа, в его адрес было оправлено требование исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оплате просроченной задолженности, в котором лизингодатель потребовал у ответчика погасить в полном объеме имеющуюся перед лизингодателем задолженность. Однако ответчик проигнорировал это требование.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору лизинга 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 450 000 рублей.

Представитель истца ООО «Финавтолизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании ч. 4 ст. 17 данного ФЗ, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «Финавтолизинг» и ФИО2 на основании заявки ответчика за участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен>. Ответчик продал, а истец приобрел за 300 000 рублей в собственность автомобиль марки LADA GFL110 модель LADA VESTA 2016 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В этот же день, 

<

дата обезличена>, между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Финавтолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер обезличен>. 

Согласно п. 4.1 договора лизингодатель обязуется приобрести находящийся в собственности ответчика автомобиль марки LADA GFL110 модель LADA VESTA 2016 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен>; и предоставить лизингополучателю во владение и пользование данное транспортное средство. 

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) 

<

номер обезличен>. 

В силу п. 4.4 договора лизинга, срок лизинга: с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Согласно утвержденному сторонами графику платежей (п. 4.9), установлен размер ежемесячных лизинговых платежей в сумме 29 333 рублей в месяц начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Как следует из п. 4.7 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебным порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, возникновении обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя. 

Кроме того, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, с 11 дня просрочки Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа 

В нарушение условий договора лизинга, ответчик осуществила платежи на общую сумму 119 000 рублей. Иного суду не представлено. 

<

дата обезличена> ответчику направлено уведомление о необходимости в срок до 

<

дата обезличена> погасить задолженность по уплате лизинговых платежей, штрафов и других обязательных платежей в размере, существующем на момент их фактического погашения.

<

дата обезличена> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга. 

Таким образом, в силу условий договора лизинга, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>).

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату направления уведомления о расторжении договора лизинга лизинговые платежи лизингополучателем более не производились, на дату рассмотрения настоящего иска ответчик также не внес платежи.

С учетом установленных судом обстоятельств, размера задолженности ответчика по лизинговым платежам, имеются все основания для расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части изъятия из владения ФИО1 предмета лизинга - автомобиля марки LADA GFL110 модель LADA VESTA 2016 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, регистрационный номер 

<

номер обезличен>;, для возврата ООО «Финавтолизинг».

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей, у ответчика образовалась задолженность в сумме 450 000 рублей, которую он просит суд взыскать в свою пользу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ответчик в полной мере не осуществлял оплату лизинговых платежей. Иного суду не представлено. 

Согласно расчета, представленного истцом, общая задолженность ФИО1 по договору лизинга составляет 2 059 000 рублей, из них: остаток выкупной стоимости 266 668 рублей при этом предъявляя требования о взыскании задолженности истцом самостоятельно снижен размер штрафа с 1 708 332 рублей до 99 332 рублей.

Судом представленный расчет проверен, принимается, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 4 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда. 

В свою очередь, к требованиям о взыскании суммы неустойки за неисполнение решения суда суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 13 750 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

Заявление истца об обеспечении иска определением судьи от 

<

дата обезличена> удовлетворено. 

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финавтолизинг» (ИНН/КПП 

<

номер обезличен>) к ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) об истребовании предмета лизинга, взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Изъять из владения ФИО1 предмет лизинга - автомобиль марки LADA GFL110 модель LADA VESTA 2016 года выпуска, VIN: 

<

номер обезличен>, для возврата ООО «Финавтолизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг» задолженность по договору лизинга 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в сумме 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 750 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг» расходы по уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финавтолизинг» с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ООО «Финавтолизинг» сверх взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева