Дело №1-18/2021 

УИД 55RS0025-01-2021-000315-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 27 июля 2021 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Одесского района Омской области Концевого Я.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал.

16.04.2021 года в 21 час 05 минут, ФИО2, находясь на участке местности, на асфальтированной дороге между домами № и № по 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял мокиком «SKIF», и был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>.

В 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи отстраненным, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле полиции, был освидетельствован уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследование проведено c применением технического средства измерения «АКПЭ - 01М», заводской номер прибора 4216, показания прибора - алкоголь в выдохе: 1.040 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном по ст. 264.1 УК РФ обвинении признал полностью, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний по существу обвинения отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в 2017 году он купил у своего родного брата ФИО12 мокик марки «SKIF», за восемь тысяч рублей. У его брата имеется водительское удостоверение и ранее брат сам катался на данном транспортном средстве. Документы на мокик отсутствуют, так как они утеряны. Мокик без регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Данное наказание он отбыл полностью.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своем мокике марки «SKIF», приехал к своему другу Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме у своего друга он употребил алкогольные коктейли, а именно две бутылки по 1,5 литра каждая. Затем около 20 часов 55 минут также ДД.ММ.ГГГГ он сел на свой мокик «SKIF», и заведя его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал по 

<

адрес>, а затем свернул на 

<

адрес> в сторону магазина «Жасмин», расположенного по 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, крайней необходимости для совершения поездки на мотоцикле в состоянии опьянения у него не было. Затем по пути следования по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, он был остановлен экипажем ДПС. Сотрудники полиции подъехали к нему сзади и включили проблесковые маячки на служебном автомобиле. В ходе разговора сотрудник полиции почувствовал запах алкогольной продукции, исходивший от него и задал ему вопрос, не употреблял ли он алкогольную продукцию, на что он не стал лгать, и признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил коктейль. После этого он проследовал в салон патрульного автомобиля, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола была передана ему на руки. В 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, продул один раз в прибор алкотектор. Согласно показаниям прибора у него было установлено состояние опьянения, а именно 1.040 мг/л. Ознакомившись с результатами, выданными прибором (алкотектором), он подтвердил, что согласен с полученными результатами, на проверке в условиях медицинского кабинета он не настаивал, так как понимал сам, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Мокик «SKIF» был эвакуирован на стоянку для задержанных автомобилей в 

<

адрес>, где находится по настоящее время. По пришествии домой он рассказал о случившемся своему брату Свидетель №5. 

Показания в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, по мнению суда, являются допустимым доказательством, содержание указанного протокола подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривал, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины ФИО2, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2017 году он продал принадлежащий ему без каких-либо документов мокик «SKIF» своему родному брату ФИО2, у которого не имеется водительского удостоверения, и никогда не было. Договор купли-продажи между ними не заключался, расчет был произведен за наличные денежные средства. После этого ФИО2 сам катался на данном мокике. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в это время домой пришел его брат ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 ему известно, что его остановили сотрудники полиции при управлении мокиком в состоянии алкогольного опьянения для проверки документов, был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мокик был изъят и находится на стоянке задержанных транспортных средств. В 2020 году ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей по делу.

Свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в вечернее время осуществлял службу вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 в 

<

адрес>. В ходе несения службы, около 21 часа 05 минут также ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ехали на патрульном автомобиле по 

<

адрес> этом впереди них ехал водитель на мокике марки «SKIF». Он решил остановить данного водителя. Догнав транспортное средство сзади, он включил проблесковые маячки, водитель данного мокика остановился у обочины дороги. Его напарник Свидетель №2 вышел к данному водителю. Затем инспектор ДПС Свидетель №2 и водитель мокика сели в салон служебного автомобиля. Свидетель №2 пояснил, что от данного гражданина исходит запах спиртного, предположил, что водитель находится в состоянии опьянения. В ходе проверки было установлено, что мокиком управляет без водительского удостоверения ФИО1 Им были составлены все необходимые документы, в которых ФИО2, ознакомившись, поставил свои подписи. ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув один раз в прибор «АКПЭ - 01М», заводской №. Согласно показаниям прибора был установлен факт алкогольного опьянения -алкоголь в выдыхаемом воздухе: 1.040 мг/л. ФИО2 с показаниями результата освидетельствования согласился, собственноручно поставив свою подпись под показаниями прибора. От прохождения освидетельствования в условиях медицинского кабинета ФИО2 отказался. Мокик марки «SKIF» был передан ИП «Свидетель №4» для помещения на стоянку для задержанных транспортных средств. Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт освидетельствования на состояние опьянения был записан на служебный видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля, запись с видеорегистратора была скопирована на диск DVD-R.

Свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в вечернее время осуществлял службу вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в 

<

адрес>. Около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и инспектор ДПС Свидетель №1, ехали на служебном автомобиле по 

<

адрес> них ехал водитель на мокике. Они решили проверить документы у данного водителя. Догнав транспортное средство сзади, Свидетель №1, включил проблесковые маячки и водитель транспортного средства остановился у обочины. Он вышел из салона автомобиля и подошел к данному водителю. В ходе разговора он почувствовал от водителя запах спиртосодержащей продукции, предположив, что водитель мокика находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил водителю проследовать в салон служебного автомобиля для проверки по базам данных, так как у последнего отсутствовало водительское удостоверение. В ходе проверки было установлено, что мокиком управлял ФИО2 Инспектор ДПС Свидетель №1 составил все необходимые документы, в которых ФИО2, ознакомившись, поставил свои подписи. ФИО2, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув один раз в прибор «АКПЭ - 01М». Согласно показаниям прибора был установлен факт алкогольного опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе 1.040 мг/л. ФИО2 с показаниями результата освидетельствования согласился, собственноручно поставив свою подпись под показаниями прибора. От прохождения освидетельствования в условиях медицинского кабинета ФИО2 отказался. Мокик марки «АКПЭ - 01М» был передан ИП «Свидетель №4», для помещения на стоянку для задержанных транспортных средств. При проверке данных ФИО2, было установлено, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком десять суток. 

Свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему приехал его друг ФИО2 на принадлежащем ему мокике. Затем ФИО2 распил привезенное с собой спиртное, а именно две бутылки коктейлей емкостью по 1,5 литра каждая. Позже, около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи и состоянии алкогольного опьянения, сел на свой мокик марки «SKIF», направившись в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний пояснил, что днем ранее, после того, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения уехал от него, его остановили сотрудники полиции. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции был собран материал проверки, мокик был изъят и помещен на стоянку. 

Свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ей позвонил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, сообщив, что по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен мокик, водитель которого находится в состоянии опьянения, необходимо эвакуировать транспортное средство на стоянку для задержанных автомобилей. После чего, водитель эвакуатора Свидетель №6 привез транспортное средство мокик марки «SKIF» на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где транспортное средство находится в настоящее время. 

Свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Свидетель №4, и сообщила, что в 

<

адрес> сотрудниками полиции был остановлен мокик, водитель которого, находится в состоянии опьянения и необходимо эвакуировать данное транспортное средство на стоянку для задержанных автомобилей. Он подъехал к участку местности напротив 

<

адрес>, после чего увидел, что рядом с мокиком марки «SKIF» находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в салоне которого находились инспектор ДПС Свидетель №1 и водитель эвакуируемого мокика ФИО2 Транспортное средство было погружено на эвакуатор. Водитель транспортного средства визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. После чего, он отвез вышеуказанный мокик на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где мокик находится в настоящее время.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 по телефону 02, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остановлен ФИО2, который управлял мокиком марки «SKIF» в состоянии опьянения; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает об остановке мокика марки «SKIF» под управлением ФИО2 с явными признаками опьянения. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД-М установлено, что ФИО2, ранее привлекался к административной

ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года‚ в ходе которого был

осмотрен участок местности на асфальтированной дороге между домами № и 118/а по

<

адрес>, на котором был остановлен мокик марки «SKIF», которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления мокиком марки «SKIF»;

- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обследуемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут алкоголь в выдохе 1.040 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут был освидетельствован с применением технического средства измерения «АКПЭ -01М», показания прибора - алкоголь в выдохе 1.040 мг/л. результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе 

<

адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток;

- справкой старшего инспектора БДД ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базе данных ФИС-ГИБДД-М отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, на котором имеется запись обстоятельств управления ФИО2, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск DVD-R, на котором имеется запись обстоятельств управления ФИО2, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- диском DVD-R, на котором имеется запись обстоятельств управления ФИО2, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой со стоянки для задержанных автомобилей ИП «Свидетель №4», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка мокика марки «SKIF»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мокик марки «SKIF», которым управлял ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мокик марки «SKIF». Мокик помещен для хранения на стоянку для задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.

Так, ФИО2 зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортными средствами, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь не имея крайней необходимости, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым в ходе дознания и подтверждены в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. 

Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден не только подсудимым, но и результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ -01М», который показал алкоголь в выдохе 1.040 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении уголовного дела по существу. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что управлял транспортным средством мокик марки «SKIF» в состоянии алкогольного опьянения без крайней необходимости. 

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Одесскому району характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, состоит на консультативном учете в БУЗОО «Одесская ЦРБ» у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из имеющихся доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого по причине наличия текущего заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимого судом не установлено. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого) вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, прекращения уголовного дела, применения в отношении подсудимого правил ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также данных о его личности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту прав подсудимого ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО13 согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

Суд читает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек с учетом наличия на иждивении малолетних детей, материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, расходы по вознаграждению защитника в сумме 7 889 рублей суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2021 года N 59-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- диск DVD-R с записью обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения хранить в материалах уголовного дела, 

- транспортное средство мокик марки «SKIF» хранящийся на стоянке для задержанных транспортных средств расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 7 889 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Николаева