Дело № 2-4331/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 51 140,55 руб., неустойку в размере 51 140,55 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Н., государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Г., государственный номер № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился по прямому возмещению к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в общей сумме 16759,45 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, по итогам отчета которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 64500 руб., за услуги эксперта истец заплатил 5 000 руб. 3 августа 2017 года истец вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил согласно изложенному в иске. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 с иском не согласился, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 7 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Н . государственный номер №, под управлением истца и автомобиля Г., государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник автомашины ФИО4) в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2017 года. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После обращения истца в порядке прямого возмещения к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и 17 июля 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 16759 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 (л.д.54).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа составила 64500 руб., стоимость за услуги эксперта составили 5 000 руб.

3 августа 2017 года истец вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в полном объеме. Письмом от 17 августа 2017 года истцу отказано в страховом возмещении в полном объеме. 

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании экспертного заключения ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Н. года выпуска, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2017 года с учетом износа составила 62900 руб.

Суд, оценив приведенную оценку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик результаты представленной истцом оценки не оспаривал. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере 46140,55 руб. (62900 руб. – 16759 руб. 45 коп.)

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 03.08.2017 (л.д.8).

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). 

Расходы по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом страховое возмещение в общем размере 51140,55 руб. (46140,55 руб. + 5000 руб. = 51140,55 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 июля 2017 года (следующий день после 20-дневного срока) по 5 декабря 2017 года (день вынесения решения) из расчета (46 140,55руб. + 5000 руб.) *128 дн. *1% =65459 руб. 90 коп. При этом истцом добровольно снижена сумма неустойки до 51 140,55 руб.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является несоразмерной последствиям нарушенного права истца и считает необходимым снизить сумму неустойки до 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о снижении размере штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанций к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму (л.д.54-55). 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным снизить расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг до 7000 руб. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (71140,55 руб.) составляет 2 334,22 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 140,55 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2334 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.