Гр. дело № 2-163/2020, УИД 04RS0024-01-2020-000204-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 24 ноября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) просит взыскать с ответчика в пользу «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 149774, 66 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4195,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137812,81 рублей под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 1019 дней, по процента составляет 968 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 149774,66 рублей, из них: просроченная ссуда 103829,32 руб; просроченный проценты 22808,32 руб., проценты по просроченной ссуде 6327,70 руб., неустойка по ссудному договору 13391,85 руб., неустойка на просроченную ссуду 3417,47 руб.

На судебное заседание представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, не явился, в своем заявлении просил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с невозможностью участия судебных заседаниях, рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть в ее отсутствие, не согласна суммой иска, так как сумма завышенная, просит уменьшить размер неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Рожковой заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 137812,81 рубль под 36,9% сроком на 36 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 149774,66 рублей, из которых: просроченная ссуда 103829,32 руб; просроченный проценты 22808,32 руб., проценты по просроченной ссуде 6327,70 руб., неустойка по ссудному договору 13391,85 руб., неустойка на просроченную ссуду 3417,47 руб.

Ответчик ФИО1 в заявлении ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как установлено судом, неустойка по ссудному договору составляет 13391,85 руб, неустойка на просроченную ссуд составляет 3417,47 руб. Ответчик ФИО1 от своих обязательств по возвращению кредита не отказывается, в период пользования кредитом выплатила сумму в размере 104874 рубля 40 копеек.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, представленные ответчиком доказательства материального положения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, размер неустойки (штрафных санкций) подлежит уменьшению, размер неустойки подлежит снижению по ссудному договору до 6695,93 рублей, на просроченную ссуду до 1708,74 рублей. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Итого с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 141 370,01 рублей, из которых: просроченная ссуда 103829,32 руб; просроченные проценты 22808,32 руб., проценты по просроченной ссуде 6327,70 руб., неустойка по ссудному договору 6695,93 руб., неустойка на просроченную ссуду 1708,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без снижения, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной с ответчика в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате уменьшения судом размера неустойки за пропуски обязательных платежей по кредиту в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Как следствие, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4195,49 руб., что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4195,49 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 141 370 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рублей 49 копеек, итого 145 565 (сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Хоринский районный суд РБ.

Судья О.В. Цыбикдоржиева