25RS0001-01-2025-000459-31

Дело №2-2110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокской таможне о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Владивостокской таможне о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что истцом на аукционе в Японии через брокера приобретен автомобиль «Toyota Wish» с идентификационным номером № (далее - транспортное средство), таможенным представителем была предъявлена таможенная декларация. Брокером подготовлена квитанция, в которой указаны все необходимые реквизиты, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) истца для дальнейшего перевода денежных средств и оплаты таможенных пошлин, налогов, сборов. Сумма таможенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из таможенной пошлины, налога по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 598 662,28 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), таможенных сборов за совершение таможенных платежей операций (за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции) - 1 550 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства (шасси), ввозимые в Российскую Федерацию, кроме колесных транспортных средств (шасси), ввозимых с территории Республики Беларусь - 5 200 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом через оператора ПАО «Сбербанк» произведена оплата в размере 606 695 руб. во Владивостокскую таможню (таможенный пост № «Первомайский») на счет получателя №, что подтверждается чеками по операциям, выданным ПАО «Сбербанк». При проведении операций на сумму 1 550 руб. и 5 200 руб. банковские реквизиты, в том числе ИНН истца указаны оператором ПАО «Сбербанк» верно, а при проведении платежа на сумму 600 215 руб. неверно. Так, сотрудником банка была допущена техническая ошибка при указании ИНН истца в платежных документах вместо № указано №, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Владивостокской таможней платеж на сумму 600 215 руб. принят не был, процедура возврата средств или их зачисление в счет уплаты таможенных платежей за транспортное средство затянулась, курс валюты менялся каждый день, кроме того начислялась плата за стоянку временного хранения, в связи с чем истцу пришлось повторно произвести оплату таможенных платежей в размере 640 693, 39 руб. (с учетом изменения курса валют). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таможенные платежи как указано выше составили 640 693,39 руб. Из них таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 639 143,39 руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций (за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции) - 1 550 руб. В целях возврата денежных средств и досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом направлены письменные обращения в Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы, Федеральную таможенную службу и прокуратуру Республики Саха (Якутия). По результатам рассмотрения обращений Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен ответ о том, что, исходя из сведений об ИНН, истец не является плательщиком денежных средств, внесенных по данному документу, и не вправе ими распоряжаться. Из ответа Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 215 на лицевом счете с ИНН № отсутствуют. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. При этом, в квитанции к ПТД № от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней указаны ФИО истца в качестве плательщика, и том числе как декларанта. В чеках по операциям от ДД.ММ.ГГГГ в графе плательщик указаны ФИО истца. Также имеется справка ПАО «Сбербанк» об ошибочном указании ИНН истца. Таким образом, довод Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что, исходя из сведений об ИНН истец не является плательщиком денежных средств и не вправе ими распоряжаться, по мнению истца является несостоятельным. Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с повторной оплатой таможенных платежей на сумму 640 693,39 руб. до настоящего времени истец испытывает серьезные финансовые трудности, переживания, поскольку не может себе позволить обеспечить себя и своих родных достойным уровнем жизни. Все это негативно сказывается на здоровье истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250000 руб. Истец просил взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 215 руб., проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межрегиональное операционное УФК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, указал, что денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600 215,00 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на казначейский счет № в Межрегиональное операционное УФК и учтены на лицевом счете администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета - Федеральной таможенной службы (ФТС России) по коду бюджетной классификации Российской Федерации № «Увеличение финансовых активов за счет операций по авансовому платежу, предусмотренному в отношении обязательных платежей правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления в возврата в порядке, установленном приказом Минфина России от 15.11.2024 №172н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжений от ФТС России на возврат вышеуказанного платежа в Межрегиональное операционное УФК не поступало. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Владивостокской таможне по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Лицевой счет российского физического лица формируется посредством «Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) без участия должностных лиц таможенных - органов при первичном поступлении в ЕАИС таможенных органов сведений о лице, в том числе из расчетных (платежных) документов. У таможенного органа отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, находящихся на ЕЛС с ИНН №, физическому лицу - ФИО1 (ИНН №). Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители третьих лиц Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службы (ФТС России) по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснили, что единый лицевой счет формируется исходя из данных, указанных в платежном поручении, в данном случае исходя из ИНН плательщика. Платеж проходит логический контроль в соответствии с налоговым законодательством. У таможенного органа отсутствуют правовые основания для его изменения. Исходя из иска, ошибка была допущена сотрудником ПАО Сбербанк. В данном случае вина таможенного органа отсутствует. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Приказом ФТС России от 29.04.2019 № 727 утвержден Порядок ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - Порядок № 727). 

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка № 727 формирование лицевого счета плательщика осуществляется ФТС России путем присвоения уникального номера лицевому счету (далее - идентификатор лицевого счета). Идентификатором лицевого счета российского физического лица является индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный лицу налоговым органом. 

Лицевой счет российского физического лица формируется посредством «Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) без участия должностных лиц таможенных органов при первичном поступлении в ЕАИС таможенных органов сведений о лице, в том числе из расчетных (платежных) документов.

Автоматическое формирование лицевого счета на основании сведений из расчетного (платежного) документа осуществляется при условии прохождения форматно-логического контроля (ФЛК) сведений об ИНН лица, указанного в данном документе в качестве плательщика, на основании алгоритмов формирования ИНН, определяемого налоговыми органами (пункты 12, 13 Порядка № 727). 

Согласно пункту 20 Порядка № 727 информация о денежных средствах, поступивших на счет Федерального казначейства, автоматически распределяется ЕАИС таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов «на сформированный лицевой счет при условии указания кредитной организацией и плательщиком информации в полях расчетного (платежного) документа в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н, не позднее четырех часов с момента поступления главному администратору доходов федерального бюджета банковской выписки.

Данные Правила распространяются, в том числе на плательщиков таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, таможенных представителей, иных лиц, осуществляющих уплату денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату платежей, администрируемых таможенными органами (далее - плательщики таможенных платежей); таможенные органы; кредитные организации (филиалы кредитных организаций) при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, в том числе авансовых платежей, принятых от плательщиков - физических лиц (пункт 2 Правил).

Согласно пунктам 3, 4 Правил плательщики таможенных платежей при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите «ИНН» плательщика указывают значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) плательщика платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, в том числе участника внешнеэкономической деятельности.

Перевод денежных средств по банковским счетам осуществляется кредитными организациями в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Положение № 762-П).

Из материалов дела следует, что истцом на аукционе в Японии через брокера приобретен автомобиль «Toyota Wish» с идентификационным номером №

Таможенным представителем была предъявлена таможенная декларация. Брокером подготовлена квитанция, в которой указаны все необходимые реквизиты, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) истца для дальнейшего перевода денежных средств и оплаты таможенных пошлин, налогов, сборов.

Судом установлено, что у истца ФИО1 идентификационный номер налогоплательщика –ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана и зарегистрирована пассажирская таможенная декларация № (ПТД), в которой ФИО1 (ИНН №) задекларировано транспортное средство TOYOTA WISH, кузов №, год выпуска 2013. 

ДД.ММ.ГГГГ информация о денежных средствах, поступивших на счет органа Федерального казначейства по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сумму 1550 руб. и 5200 руб., которые автоматически распределены (зачислены) на автоматически сформированный в ресурсе ЕЛС лицевой счет №, согласно информации, указанной в реквизите «ИНН плательщика» платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ информация о денежных средствах, поступивших на счет органа Федерального казначейства по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600215 руб., автоматически распределена (зачислена) на автоматически сформированный в ресурсе ЕЛС лицевой счет № согласно информации, указанной в реквизите «ИНН плательщика» платежных документов. 

Как указал истец в иске, Владивостокской таможней платеж на сумму 600 215 руб. принят не был, курс валюты менялся каждый день, кроме того начислялась плата за стоянку временного хранения, в связи с чем истцу пришлось повторно произвести оплату таможенных платежей в размере 640 693, 39 руб. (с учетом изменения курса валют). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таможенные платежи как указано выше составили 640 693,39 руб. Из них таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 639 143,39 руб., таможенные сборы за совершение таможенных операций (за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции) - 1 550 руб. 

В целях возврата денежных средств и досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом направлены письменные обращения в Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы, Федеральную таможенную службу и прокуратуру Республики Саха (Якутия). 

По результату рассмотрения обращений Дальневосточным таможенным управлением Федеральной таможенной службы ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен ответ о том, что, исходя из сведений об ИНН, истец не является плательщиком денежных средств, внесенных по данному документу, и не вправе ими распоряжаться. Основания для зачисления указанных денежных средств на лицевой счет ФИО1 (ИНН №) отсутствуют.

Как следует из иска, при проведении платежа на сумму 600215 руб. оператором ПАО «Сбербанк» была допущена ошибка при указании в платежном документе ИНН ФИО1 - вместо значения «№» указано значение «№».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заполнении реквизитов для оплаты таможенной пошлины в сумме 600 215 руб. был неверно указан ИНН плательщика ФИО1, вместо № было указано №. Просят считать верным ИНН №. 

Вместе с тем, как установлено судом, лицевой счет № в ресурсе ЕЛС сформировался автоматически после прохождения ФЛК сведений об ИНН лица, указанного в данном платежном документе в качестве плательщика, что свидетельствует о его соответствии алгоритмам формирования ИНН, определяемым налоговыми органами.

Владивостокской таможней по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №О предоставлении сведений по лицевому счету» об отсутствии оснований для зачисления денежных средств, внесенных по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ №, на лицевой счет ФИО1 (ИНН №). 

Согласно скриншоту программы АПС «Лицевые счета» на EЛC с ИНН № в настоящий момент находятся внесенные таможенные платежи в размере 600 215 руб.

Для целей возврата авансовых платежей с лицевого счета, открытого в ресурсе ЕЛС, лицом, внесшим авансовый платеж, является лицо, чей идентификационный номер указан в реквизите «ИНН» плательщика платежного документа.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, находящихся на ЕЛС с ИНН №, физическому лицу - ФИО1 (ИНН №).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, сообщило, что по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), физическое лицо, с указанным в запросе ИНН № на налоговом учете не состоит. 

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридических лиц с ИНН №, также отсутствуют сведения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона со стороны ответчика не допущено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных истцом в иске, подтвержденных сведениями ПАО «Сбербанк» о том, что именно сотрудником Банка была допущена ошибка при указании в платежном документе ИНН ФИО1 - вместо значения №» указано значение «№», с учетом ответа Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о том, что ИНН № никому не принадлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права возвратить принадлежащие ему денежные средства в размере 600215 руб. ошибочно перечисленные сотрудником Банка на неверные реквизиты.

Истцом заявлены требования о взыскании с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 указанных денежных средств в размере 600 215 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ошибочно перечисленных денежных средств в размере 600215 руб. на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления в возврата в порядке, установленном приказом Минфина России от 15.11.2024 №172н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». 

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что исполнением данного решения суда является обязанность таможенного органа возвратить истцу ФИО1 денежные средства в размере 600215 руб., уплаченные основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся на EЛC с ИНН №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку как указано ранее судом, что нарушений требований закона со стороны ответчика не допущено, а именно сотрудником Банка была допущена ошибка при указании в платежном документе ИНН ФИО1, соответственно основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12). 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 12 указанного Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав именно действиями ответчика Владивостокской таможни, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлен тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена ошибка, у ответчика в силу положений действующего законодательства отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, находящихся на ЕЛС с ИНН №, физическому лицу - ФИО1 (ИНН №). Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

В случае установления принадлежности ИНН № какому либо юридическому или физическому лицу, истец не лишен бы был права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с данного юридического или физического лица. 

А поскольку судом установлено, что ИНН № никому не принадлежит, суд посчитал, что истец не может быть лишен права возвратить принадлежащие ему денежные средства в размере 600215 руб. ошибочно перечисленные сотрудником Банка на неверные реквизиты. И исполнением решения суда в данном случае является обязанность таможенного органа возвратить истцу ФИО1 денежные средства в размере 600215 руб., уплаченные основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, находящиеся на EЛC с ИНН №.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ошибочно перечисленные денежные средства в размере 600215 руб. на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Владивостокской таможне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.