К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 22 июня 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ярушевской В.В., 

секретаря Бахтикян И.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к ФИО3 об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась администрация муниципального образования Усть-Лабинский район к ФИО3 об обязании совершить определенные действия. В обоснования исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Документом-основанием для государственной регистрации права собственности послужило разрешение №№ от 12.12.2014 года на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, выданное на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-1995/2014. 14 марта 2017 года в администрацию МО Усть-Лабинский район поступило представление прокурора Усть-Лабинского района от 27.02.2017 года №№ «об устранении нарушений градостроительного законодательства», в котором указано, что площадь автомобильной стоянки при магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, должна составлять 766,9 кв.м, но фактически магазин не обеспечен автостоянкой необходимой площади, расположенной в границах в соответствии с проектной документации.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд обязать ответчика привести магазин, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и обустроить автомобильную стоянку площадью 766,9 кв.м., а также привести в соответствие с проектной документацией общую площадь нежилого здания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Нежилое здание по адресу: 

<

...> построено в соответствии с проектной документацией, которая легла в основу выдачи разрешения на строительство. В соответствии с разрешением на строительство от 20.08.2012г. ответчику разрешено возведение нежилого здания на земельном участке площадью 913 кв.м. Соответственно, на момент выдачи разрешения на строительство площадь земельного участка составляла 913 кв.м. Истец же просит суд обязать истца обустроить автомобильную стоянку на земельном участке площадью 1413 кв.м., то есть уже объединенного земельного участка. Но разрешение же выдавалось при наличии земельного участка площадью 913 кв.м. и представленная схема планировочной организации земельного участка не имеет никакого правового значения к обстоятельствам выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Что же касается увеличения общей площади здания, то в данной части имеет место решение Усть-Лабинского районного суда от 27.03.2015г. по делу № 2-790/2017, имеющее преюдициальное значение для дела. Данный судебный акт прямо оределяет, что увеличение общей площади здания произошло в процессе перепланировки нежилых помещений, разрешение на которое не требуется. Признаков реконструкции не установлено. Соответственно, требования о приведении в соответствии с проектной документацией общей площади нежилого здания подлежит отклонению. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Документом-основанием для государственной регистрации права собственности послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное истцом. 

В соответствии с данным разрешением, общая площадь здания составляет 1200,05 кв.м. При первичной регистрации данная площадь и была указана. При этом, по состоянию на сегодняшний день, общая площадь здания составляет 1479,40 кв.м. Исходя из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда от 27.03.2017г. по делу № 2-790/2015 следует, что увеличение площади произошло в результате проведенной перепланировки. При этом, признаки реконструкции ответствуют. В силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае все признании преюдиции, в виду чего не подлежит доказыванию то факт, что увеличение площади произошло в результате перепланировки, но ни как не реконструкции. В этой связи, доводы истца об увеличении общей площади здания в виду производства реконструкции опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение. 

Что касается требования об обязании обустроить автомобильную парковку в соответствии с проектной документацией, в соответствии с разрешением на строительство нежилого здания от 20.08.2012г. №RU-23536101-204 площадь земельного участка, на котором планировалось строительство составляло 913 кв.м. 

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Соответственно, представленная в 2012 году проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка площадью 913 кв.м. в виду чего было выдано разрешение на строительство.

Истец просит суд обязать ответчика привести магазин в соответствие с проектной документацией и обустроить автомобильную стоянку. В доказательства этому предоставляет некую схему планировочной организации земельного участка. В соответствии с представленной истцом схемой планировочной организации земельного участка площадь земельного участка составляет 1418 кв.м., что не соответствует площади земельного участка, указанного в разрешении на строительство.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В нашем случае имеет место схема планировочной организации земельного участка, не относящаяся к разрешению на строительство и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Истец на вопрос суда о причинах различия в площадях затруднился ответить.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец не предоставила в суд схему планировочной организации земельного участка с площадью 913 кв.м., то есть именно ту схему, которая и легла в основу выдачи разрешения на строительство. Получение данного доказательства возможно исключительно из архива истца, так как первый экземпляр проектной документации находится в архиве, и именно он лег в основу выдачи разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах, схема планировочной организации земельного участка, представленная истцом, является недопустимым доказательством и не относится к существу спора и возникшим правоотношениям.

Более того, в судебном заседании установлено, что градостроительный план на земельный участок площадью 1418 уполномоченным органом не изготавливался. Имеется только градостроительный план земельного участка площадью 913 кв.м., в соответствии с которым и было выдано разрешение на строительство. Также, суд относится критически к представленному истцом экземпляру проектной документации, так как количество листов, указанных в экспликации не соответствует фактичекски предоставленному количеству листов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие нарушений со стороны ответчика, так как ответчик возвел здание в соответствии с разрешением на строительство, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 11.11.20-14г. по делу № 2-1995/14, имеющее преюдициальное значение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к ФИО3 об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2017г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 26.06.2017г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Федеральный судья В.В. Ярушевская