Дело №1- 55 /2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 31 августа 2017 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П. представившего ордер № 001006 от 07.06.2017 года, удостоверение № 388,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2007 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО1, находясь на водоёме «Жмакинский» около с.Атемар Лямбирского района РМ, ловил рыбу. В это время ФИО1 недалеко от себя увидел охотников с ружьями. Через некоторое время данные охотники ушли, и ФИО1, подойдя на место, где находились охотники, нашёл на земле металлическую банку, на боковой поверхности которой имеется бумажная этикетка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». После чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного пороха, для дальнейшего его использования в личных целях. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя задуманное преступление, предвидя и желая наступления преступных последствий, ФИО1 незаконно приобрёл и хранил вышеуказанный порох в сарае, около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до 09.06.2017 года, когда сотрудником полиции в присутствии понятых была изъята металлическая банка, на боковой поверхности которой имеется бумажная этикетка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», в которой находилось серо-зеленое вещество. 

Согласно заключению эксперта №7571 от 16.06.2017 г., сыпучее вещество массой 225 г. является промышленно изготовленным бездымным порохом марки «Сокол» и относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство пояснив, что предъявленное обвинение ему понято, вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаивается, а также не оспаривает правовую оценку содеянного и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства и это ходатайство заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без исследования в судебном заседании собранных на стадии предварительного расследования доказательств, кроме того, ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного и считал, что по делу имеются все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Бардин А.Н. возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имел и считал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив все материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля И.С.В. (т.1 л.д.55-56), который показал, что 09 июня 2017 года примерно в 16 часов 30 минут при проведении профилактических мероприятий на территории с.Атемар Лямбирского района Республики Мордовия, проходя возле дома 

<

адрес>, он заметил жителя 

<

данные изъяты> ФИО1. В присутствии двух понятых, он предложил ФИО1 добровольно выдать находившееся у него на хранении огнестрельное, холодное оружие, наркотические вещества, а так же предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ. Ему были разъяснены приложения к ст. 222, 228 УК РФ, что если он добровольно выдаст находившиеся при нем запрещенные предметы, вещества и оружие, то не будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что какого-либо оружия и других запрещенных предметов и веществ у него нет. В присутствии двух гражданских лиц им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена металлическая банка с этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Охотничий бездымный порох СОКОЛ», с веществом внутри, представляющим собой пластинки серо-зеленного цвета, весом около 200 грамм. Когда он спросил у ФИО1, что это такое и кому принадлежит, то он ответил ему, что это порох, и что он нашёл его в апреле 2007 года на берегу водоема «Жмакинский», расположенном в с.Атемар Лямбирского района РМ, когда был там на рыбалке. Далее он пояснил ему, что данный порох он хранил в сарае своего дома, и думал, что когда-нибудь он ему пригодиться. 09.06.2017 года решил его перепрятать из-за ссоры с матерью. Данное вещество было изъято у ФИО1 в присутствии двух понятых. После чего изъятое вещество было направлено на взрывотехническую экспертизу;

- показаниями свидетеля К.А.С. (т.1 л.д.36-37), который показал, что 09.06.2017 года примерно в 16 часов 35 минут он со своим знакомым Р.И.В. находился возле пункта приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: 

<

...> он увидел жителя с.Атемар ФИО2 это время к нему подошёл сотрудник полиции и предложил ему выдать огнестрельное оружие, наркотические средства и иные предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации. На что ФИО2 в их присутствии ответил, что таковые предметы при нем не имеются. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти процедуру личного досмотра, пригласив его и Р.И.В. в качестве понятых. В ходе личного досмотра у Пакшина А. во внутреннем кармане джинсовой куртки, которая была надета на ФИО2, была обнаружена металлическая банка с надписью «Охотничий бездымный порох» с веществом серо-зеленого цвета внутри. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО2, что это такое, на что ФИО2 ответил ему, что это порох, и что он принадлежит ему. Далее сотрудник полиции в их присутствии составил протокол и изъял данную металлическую банку. Данный предмет был упакован в полимерный пакет, конец которого скрепили биркой с пояснительным текстом, на которой расписались все участвующие лица и опечатали его;

- показаниями свидетеля Р.И.В. который дал аналогичные показании, указав, что 09.06.2017 года примерно в 16 часов 35 минут в ходе личного досмотра у Пакшина А. во внутреннем кармане джинсовой куртки, которая была надета на ФИО2, сотрудником полиции была обнаружена металлическая банка с надписью «Охотничий бездымный порох», с веществом серо-зеленого цвета внутри (т.1 л.д. 38-39);

- показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.46-49), который показал, что конце апреля 2007 года, 10 лет назад, он был на водоёме «Жмакинский» возле с.Атемар Лямбирский район РМ на рыбалке и нашёл там на земле металлическую банку с надписью «Порох охотничий» красно-желтого цвета. Он открыл её и увидел внутри порох, она была полная. Как выглядит порох ему известно из СМИ и он знал, что хранение наказывается уголовным законодательством. Но в этот момент он решил взять этот порох и хранить его, он подумал, что он ему когда-нибудь пригодится. Он положил банку с порохом к себе в пакет, и, дойдя до дома, спрятал его в сарае, о случившимся он ни кому не рассказывал. В последнее время у него часто происходят конфликты с матерью, при этом он решил переехать от неё, так 09.06.2017 года он вспомнил про данную металлическую банку и решил перепрятать её из сарая, положив её во внутренний карман своей куртки и пошёл по с.Атемар к своему знакомому имя которого он называть не хочет. В этот же день примерно в 16 часов 30 минут он проходил мимо пункта приёма лома черного и цветного металла в с.Атемар, адреса точного не знает, он хотел поздороваться с мужиками, которые там стояли. В это время там откуда-то появились сотрудники полиции, а у него за пазухой была металлическая банка с порохом. Далее он решил уйти, но его остановили сотрудники полиции. Далее один из сотрудников полиции предложил ему добровольно выдать находившееся при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещенные в свободном обороте законодательством на территории РФ. Он решил, что его досматривать не станут, и ничего добровольно выдавать не стал. Досмотрев его в присутствии двух понятых, сотрудники полиции обнаружили у него во внутреннем кармане куртки металлическую банку с порохом. Он сказал, что данная банка принадлежит ему. Металлическую банку с порохом сотрудники полиции изъяли в присутствии двух понятых, о чем составили также протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Далее сотрудники полиции доставили его в отдел полиции с.Лямбирь, где по обстоятельствам произошедшего он дал объяснение. 

Кроме того вина ФИО1 в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 09.06.2017 года (т.1 л.д.7), откуда следует, что в ходе досмотра ФИО1 ему были разъяснены приложения к ст.ст. 222, 228 УК РФ, и у которого изъята металлическая банка, на боковой поверхности которой имеется бумажная этикетка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ»; 

- заключением эксперта №7571 от 16.06.17 г. (т.1 л.д.24-25), согласно которому сыпучее вещество массой 225 г является промышленно изготовленным бездымным порохом марки «Сокол» и относится к взрывчатым веществам метательного действия;

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2017 года (т.1 л.д.31-34), откуда следует, что осматривается металлическая банка, на боковой поверхности которой имеется бумажная этикетка с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ»;

Все вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласуются в полной мере между собой и оснований подвергать их достоверность сомнению суд не усматривает.

На основании исследованной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения достаточности, допустимости, относимости и достоверности суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления доказана.

При правой оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что изъятый у него порох «Сокол» он хранил незаконно, и он относится к взрывчатым веществам метательного действия. 

Вместе с тем, суд считает необходимым признак преступления «приобретение» из объема предъявленного обвинения исключить, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый незаконно приобрел порох в конце апреля 2007 года. Данное преступное деяние относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение пороха истек. Поэтому согласно п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное преследование ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатых веществ подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, что и просит сторона государственного обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Данная квалификация действий ФИО1 подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывает.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из следующего:

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей особенной части УК РФ и с учетом положений общей части УК РФ, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимает во внимание то, что исходя из смысла уголовно-правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесением совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренной статей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и исходя из вышеуказанного их толкования, суд при назначении наказания принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Характеризуется подсудимый с места жительства положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание, защитником, подсудимым суду не представлены.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд с учетом характеризующих подсудимого данных, степени общественной опасности содеянного находит, что исправление подсудимого пока возможно без изоляции от общества и считает возможным применить в отношении его правила статьи 73 УК РФ.

Однако, суд, применяя положения данной нормы закона в отношении подсудимого, устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ исполнение определенной обязанности, которая, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд с учетом того, что дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку суд назначает ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает также то, что по ходатайству подсудимого предварительное расследование по настоящему делу было проведено в сокращенной форме дознания, что исключает назначение ему наказания более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного, находит, что основания для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеются.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, принять меры по трудоустройству.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - металлическую банку с надписью «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил, предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин