Дело № 12-129/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 18 августа 2023 г.

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шпигун О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 17 февраля 2023 года № № в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от ДАТА года № № ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления № от ДАТА с прекращением производства по делу, указав в обоснование следующее.

ДАТА через сайт Госуслуг ей стало известно, что в отношении неё вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей. 

С данным постановлением она не согласна, поскольку ДАТА за управлением автомобиля она не находилась, была в этот момент в АДРЕС. Автомобилем управляла ФИО10 которая ехала в АДРЕС.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 была получена ДАТА (л.д. 12).

Согласно почтовому конверту (л.д. 6), жалоба подана в Сосновский районный суд Челябинской области 27 февраля 2023 года, то есть срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене и прекращению производства по делу, по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правоотношениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы была надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, и должностное лицо, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом были извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

При надлежащем извещении, должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья решил рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДАТА в 13:54:03 по адресу АДРЕС водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и коносъемки, видеозаписи: 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 23.12.2024.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги, данные обстоятельства ФИО1, как видно из жалобы не оспариваются.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством, в момент административного правонарушения, а транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд признает состоятельными.

Как разъяснено в пункте 1. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российскрой Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО12 заявитель предоставил копию страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению данным транспортным средством. 

<

данные изъяты>.

Из протокола опроса свидетеля административного правонарушения ФИО2 усматривается, что ДАТА она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> по автодороге АДРЕС, со скоростью 77 км/ч. Управляла данным автомобилем, поскольку включена в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и ехала в АДРЕС (л.д. 7).

Указанный свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и ее показания не опровергнуты иными доказательствами.

Из справки- № от ДАТА установлено, что с ДАТА по ДАТА ФИО2 находилась 

<

данные изъяты> отпуске 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Установлено, что ФИО1 в спорный период находилась в АДРЕС, а именно ФИО2 ДАТА в 13:54:03 по адресу АДРЕС управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Изложенные обстоятельства дают основания сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДАТА №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДАТА № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья О.Н. Шпигун