№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 сентября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 253631 рубль; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1% в день от суммы 286000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты убытков в размере 253631 рубль, но не больше 395017 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ от суммы 253631 рубль начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» от суммы 286000 рублей, а также судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны страховой компании организован осмотр автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на расчётный счёт истца, без его согласия, поступили денежные средства в размере 286000 рублей, а также 400 рублей в счёт компенсации нотариальных расходов. 

Между тем, истец рассчитывал на выдачу ему направления на ремонт автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он в адрес страховой компании направил претензию, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 539631 рубль.

Считает, что оставшаяся после частичной выплаты страхового возмещения сумма в размере 253631 рубль (539631 рубль – 286000 рублей) является его убытком, который следует взыскать с надлежащего ответчика (страховой компании или виновника ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просили. 

В представленных суду возражениях, представитель ссылался на то, что на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком ИП ФИО4 страховщик не извещался, при этом ответчик не оспаривает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении данного эксперта. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, выплатив страховое возмещение истцу, которое следует определять как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Указал, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением без указания формы страхового возмещения, предоставил право выбора страховщику, что и было сделано последним. Также считает, что обращение истца с требованиями о взыскании убытков исключает возможность применения норма Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе, а взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, при этом просил применить положения ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОМВД 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении, приложив пакет необходимых документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны страховой компании организован осмотр автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 286000 рублей, а также 400 рублей в счёт компенсации нотариальных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направил претензию, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4983 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, из заключения которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 539631 рубль.

В своём возражении на иск представитель ответчика указал, что не оспаривает стоимость среднерыночного восстановительного ремонта истца, указанного в иске.

Оценивая причины возникновения убытков истца, и определяя надлежащего ответчика по требованиям об их компенсации, суд исходит из того, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 не просил страховщика о денежной компенсации, а значит на страховой компании лежала обязанность по применению установленного законом первоочередного порядка в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам представителя ответчика, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких предложений по выбору страхового возмещения на усмотрение страховщика, соответственно выплата страхового возмещения была возможна при соблюдении условий, указанных в пункте 15.2, пункте 15.3, подпункте "е" пункта 16.1, пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако доказательств наличия таких условий и соблюдения процедуры получения согласия потерпевшего на изменение формы страховой выплаты страховой компанией не представлено. 

Таким образом, именно по вине ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не исполнившего обязательства по выдаче потерпевшему (истцу) направления на ремонт транспортного средства, у ФИО1 возникли убытки, связанные с ремонтом автомобиля, повреждённого в результате ДТП. 

Определяя размер убытков истца, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на возражения ответчика (страховой компании), суд считает, что подлежит применению среднерыночная стоимость, определенная по общим правилам возмещения убытков, а не стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой, что обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (286000 рублей), рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как выплата страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не может быть признана надлежащим исполнением обязательства.

Так как заявление о страховом возмещении, с необходимым пакетом документов, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по полному исполнению обязательств перед истцом возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а надлежащее исполнение обусловлено погашением убытков, взысканных с ответчика настоящим решением, то есть в размере 253631 рубль.

При этом в своих расчётах истец правильно учёл ранее выплаченную страховой компанией неустойку в размере 4983 рубля, ограничив итоговый размер 395017 рублями.

Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу неустойку в размере 1% в день от суммы 286000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы убытков, взысканных настоящим решением, в размере 253631 рубль, но не больше 395017 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (286000 рублей), то есть 143000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки штрафа нарушенному обязательству, суд исходит из отсутствия доказательств того, что длительное неисполнение обязательства по организации ремонта транспортного средства не является значительным и заявленные ко взысканию штрафные суммы явно несоразмерны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ от суммы взысканных убытков, рассчитанных от даты вступления решения суда в законную силу до выплаты суммы убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 79 Пленума № на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ от суммы взысканных убытков, удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ФИО2

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с отказом в иске к ответчику ФИО2 

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов истца, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как требования истца удовлетворены к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то возмещение судебных издержек возможно за счёт указанного ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что им было оплачено 8609 рублей государственной пошлины по требованиям материального характера, подлежащим оценке, а также 15000 рублей за составление заключения ИП ФИО4, которое не оспаривалось и было положено в основу решения суда о взыскании убытков, указанные суммы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд учитывает, что юридические услуги последнего по настоящему делу состояли в консультации, составлении иска и подготовке документов, а значит разумной будет являться сумма в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с отказом в иске к ответчику ФИО2 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате неисполнения договорных обязательств, в размере 253631 рубль. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 286000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы убытков, взысканных настоящим решением, в размере 253631 рубль, но не больше 395017 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 143000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно 8609 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей за услуги оценщика, а также 5000 рублей в счёт компенсации оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.