Дело 12-80/2025

УИД: 42MS0040-01-2025-000321-64

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 07 апреля 2025 г. 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермаковой А.А.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Шайхамагова К.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 , 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шайхамагова К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Шайхамагова К.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласна, своей вины не признает. Судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку имело место нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречит материалам дела, а именно видеозаписи. Кроме того, инспектором не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, нарушена непрерывность видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством должно происходить в месте остановки водителя сразу после того, как будут выявлены признаки опьянения. В нарушение указанного требования инспектор ГИБДД сказал о признаках опьянения ФИО1 после того, как они сели в патрульный автомобиль, однако фактически отстранение от управления транспортным средством было зафиксировано позднее.

Инспектор ДПС каждый раз приостанавливал видеозапись, и все процессуальные документы составлены не под видеозапись.

Прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, причем они должны быть выставлены верно, и должны соответствовать времени в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 Однако, инспектором ДПС этого сделано не было. Не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об административном правонарушении. Тем самым допущены нарушения ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

На видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеороликов, видеозапись показана отрывками, то есть весь момент составления административного материала просмотреть не представилось возможным, в связи с чем, полагает что при записывании данных видеороликов на электронный носитель – диск, некоторые моменты видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены, что подтверждает, что видеозапись представлена суду не полностью.

Полагает, что по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при составлении административного материала. 

Инспектором ГИБДД не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

Административная ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а согласно видеозаписи, должностное лицо лишь отметило, что ФИО1. будет направлена на медицинское освидетельствование. Инспектором не было предъявлено непосредственно требование о прохождении медицинского освидетельствования. 

В связи с чем, полагает, что действия должностного лица при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать законными 

Кроме того указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина ФИО1. не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Считает действия сотрудников ДПС незаконны, а привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконно и необоснованно, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явилась своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 (л.д. 75- телефонограмма). ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1., судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Шайхамагова К.Б. в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шайхамагова К.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и в составе экипажа они находились на адрес. Напарник увидел движущийся по адрес, за рулем которого находилась женщина, и решил остановить данный автомобиль для проверки водителя. Увидев их, водитель транспортного средства развернулась и поехала в обратном направлении. После чего они направились за данным автомобилем, включив СГУ. После этого автомобиль остановился, и его напарник подошел к женщине водителю, которая открыла дверь и вышла из автомобиля. Так как напарник почувствовал запах алкоголя, то попросил женщину пройти в патрульный автомобиль, для того, чтобы понять, от водителя исходит запах алкоголя или алкоголем пахнет в автомобиле. Когда водитель автомобиля села в патрульный автомобиль, он почувствовал запах алкоголя от водителя, а также у водителя имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица. Установив у водителя признаки опьянения, водителю ФИО1 были разъяснены процессуальные права и в связи с установлением признаков опьянения ФИО1. была отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте, от прохождения которого ФИО1 отказалась. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования с использованием специального технического средства, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась и указала об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в ГБУЗ ККНД ФИО1 продула алкотектор, однако отказалась от сдачи биологических объектов (мочи, крови), о чем врачом был выдан акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствоания. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 управляла транспортным средством «BELGEE X70 NL-3BT» № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты> мод.№ заводской номер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут по адресу: адрес, ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки «BELGEE X70 NL-3BT» № (л.д. 3).

Указанный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО1

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения 

<

данные изъяты> мод.№ заводской номер № инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 , на прохождение которого ФИО1 согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью и указанием «согласна» в соответствующей графе протокола (л.д. 5).

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении: адрес ФИО1 прошла медицинское освидетельствование при помощи специального технического средства 

<

данные изъяты> (заводской номер №, поверка ДД.ММ.ГГГГ). Результат первого исследования в 10:29 часов – 0,451 мг/л, результат второго исследования в 10:45 часов – 0, 425 мг/л, после чего ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологических объектов (мочи, крови), в связи с чем, врачом ЛИЦО 2 , имеющим полномочия на проведение медицинского освидетельствования, вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный врачом ЛИЦО 2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, кроме того, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, имела возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовалась, напротив собственноручно в протоколе указала о том, что с протоколом ознакомлена, замечаний нет. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также были разъяснены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. 

Все процессуальные документы подписаны инспектором, водителем автомобиля, и не содержат замечаний относительно процедуры их оформления, и зафиксированы под видеозапись.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было предъявлено ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования, а должностное лицо лишь отметило, что ФИО1 будет направлена на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также процессуальными документами, согласно которым инспектором разъяснены основания направления, порядок, последствия, ответственность, при этом в графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 выполнена собственноручная запись "Согласна". Оснований сомневаться в том, что инспектором предъявлялись ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 не понимала суть требований должностного лица, а также информацию, доведенную до неё инспектором, у суда не имеется, при этом суд отмечает, что от ФИО1 замечаний не поступало, и она согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, проехав с сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ ККНД, где уже отказалась от медицинского освидетельствования.

Представленная в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. 

Перед началом осуществления процессуальных действий ФИО1 должностным лицом были разъяснены её процессуальные права, которые ей были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудник ГИБДД вел себя вежливо и корректно по отношению к ФИО1 какого-либо давления с его стороны по отношению к ФИО1 не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющимися в материалах дела.

Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы жалобы в части составления административного материала без полного ведения видеозаписи, отсутствии на ней даты и времени подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью, на которой полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение, озвучивается дата, время совершения каждого процессуального действия.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что время отстранения от управления транспортным средством, зафиксированное в протоколе отстранения от управления транспортным средством противоречит времени, зафиксированному на видеозаписи, не влечет признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами. Протоколы подписаны без замечаний, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи не опровергались. 

Вопреки утверждению заявителя существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено, Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в патрульном автомобиле, непосредственно в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 произведено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их, а потому указанный процессуальный документ, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись представлена не в полном объеме, отмену вынесенного мировым судьей постановления не влечет. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протоколом № о задержании транспортного средства, а также имеющимися в деле видеозаписями.

Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовала в условиях, исключающих её административную ответственность не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Ермакова