Изготовлено 7 августа 2017 года Дело № 2 – 1570 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 11 ноября 2016 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2172 гос. регистрационный знак №, совершил на нее наезд на пешеходном переходе. Вина ответчика в ДТП установлена постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.04.2016 г. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. По вине ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что ФИО1 была нетрудоспособна в течение 1,5 месяцев, ранее занималась профессионально танцами, сейчас ей это противопоказано.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 не оспаривал вину своего доверителя в причинении истцу вреда здоровья, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, его доверитель был вынужден уволиться с работы в связи с лишением права управлять транспортными средствами, не работает, является студентом очного отделения высшего учебного заведения, ФИО2 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд установил, что 11 ноября 2016 года в 14 часов 32 минуты 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по этому нерегулируемому пешеходному переходу, произвел не нее наезд, в результате чего у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> Вышеуказанная закрытая травма 

<

данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред, причиненный здоровью является средней тяжести (в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.04.2017 года, которым ответчик ФИО2 признан виновным в причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление вступило в законную силу 09.06.2017 г. и имеет преюдициальное значение в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" - п. 8 абз. 4. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину ФИО2 в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем Лада государственный регистрационный знак № на законных основаниях, поэтому согласно ст. 1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 в результате воздействия указанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 вреда здоровью по вине ФИО2 является безусловным основанием для возмещения морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: причинение вреда здоровью средней тяжести, физическую боль, которую испытала истец, длительность времени нахождения на амбулаторном лечении (около полутора месяцев), а также бытовые трудности, с которыми пришлось столкнуться истцу, невозможность вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО2 является молодым, здоровым, трудоспособным человеком, имеет возможность компенсировать истцу моральный вред в денежном выражении.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 100 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина