Дело № 2-5881/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Фирдовси М.О. к ООО «ГарантАвто», ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвто», ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что "."..г. между ним и ООО «Драйф Клик Банк» был заключен договор автокредитования №... на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита с учетом первоначального взноса составила 929 926 рублей, сроком на 60 месяцев под 10,40 % с учетом дисконта. Цель использования кредита: для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительный услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Одновременно с заключением данного договора, "."..г. заключен договор независимой гарантии №... «Light» с приложениями №№... (Независимая гарантия №... – оплата кредита; Независимая гарантия №... – Гарантированный ремонт; независимая гарантия №...- Продленная гарантия; Независимая гарантия №...- расширенная гарантия) со сроком действия с "."..г. по "."..г. о предоставлении независимой гарантией с ООО «Атлант» стоимостью 170 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора (заявления/поручения) на перевод денежных средств ИУ Договора автокредитования) и п.3.5 договора независимой гарантии, указанные денежные средства из общей суммы кредита перечисляются на соответствующий счет. Договор распространяет свое действие только на транспортное средство VIN №....

Согласно приложению №... независимая гарантия «Продленная гарантия» гарантом выступило ООО «Атлант». Вместе с тем, согласно платежного поручения №... от "."..г. банк перечислил денежные средства в размере 170 000 рублей ООО «ГарантАвто» с указанием назначения платежа «перечисление денежных средств за услугу продленная гарантия счету №... от "."..г., клиент ФИО3».

Из фактических обстоятельств дела следует, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств истцу по предложению сотрудников автосалона в ходе оформления договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком предложено подписать заявление под видом заключения договора страхования по кредиту, якобы страховая компания является партнером банка, без заключения указанного кредитного договора истцу будет отказано в заключении кредитного договора. 

При этом, истец подписывая указанное заявление, не был ознакомлен с полным текстом данного заявления, условиями предоставляемой услуги, не получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность выбора.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договорам, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, в связи с чем, денежные средства подлежали возврату ответчиком потребителю. 

"."..г. истец направил в адрес ответчика ООО «Атлант» заявление о расторжении договора независимой гарантии, которое получено "."..г..

11 августа истец также направил в адрес ответчика ООО «Гарантавто» заявление о расторжении договора независимой гарантии, которая последним не была получена в связи с истечением срока хранения. 

Истец просил суд взыскать с ООО «Атлант», ООО «Гарантавто» в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств от суммы 170 000 рублей, убытки в виде оплаченных сумм процентной ставки за их пользование за период с "."..г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая верными требования о взыскании денежных средств с ООО «Атлант».

Ответчик ООО «ГарантАвто» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве представитель по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований к ООО «ГарантАвто» отказать, поскольку ООО «ГарантАвто» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что "."..г. ФИО3 был заключен договор №... «Light» с ООО «Атлант». Стоимость услуг по данному договору составила 170 000 рублей и была перечислена ООО «Драйв Клик Банк» по волеизъявлению ФИО3 на счет ООО «ГарантАвто» в связи с тем, что ООО «ГарантАвто» оказывает ООО «Атлант» посреднические услуги по поиску клиентов для заключения договоров на оказание услуг, представляемых ООО «Атлант», на основании договора поручения №...-Ат от "."..г.. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ГарантАвто» оплата за приобретенный ФИО3 продукт была перечислена ООО «ГарантАвто» на расчетный счет ООО «Атлант», что подтверждается платежным поручением №...-АТ от "."..г..

3-е лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – представители ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ВостокАвто» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО3 и ООО «Драйф Клик Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... на сумму 929 926 рублей 30 копеек, состоящую из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 646 500 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 283 426 рублей 30 копеек, сроком на 60 месяцев под 10,40 %.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки Лада модели Гранта, идентификационный номер VIN:XTA219040R954179, стоимостью 808 500 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 рублей.

Также "."..г. между ФИО3 и ООО «ВостокАвто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №... от "."..г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что итоговая стоимость автотранспортного средства, указанная в договоре купли-продажи №... в размере 808 500 рублей в том числе НДС 20 % 134 750 рублей, определена продавцом с учетом скидки в размере 100 000 рублей (пункт 1). Без учета скидки в размере 100 000 рублей стоимость автомобиля должна была составить 908 500 рублей в том числе НДС 20 % (пункт 2). Размер скидки и итоговая стоимость автотранпортного средства была определена исходя из того факта, что покупатель приобретает дополнительной пакет услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца. Перечень услуг, включаемых в дополнительный пакет: полис КАСКО №...TORN302572 от "."..г., полис AS №... от "."..г., полис LADA +1 № Wl – 0148058 от "."..г. (л.д.20).

"."..г. между ООО «Атлант» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор №... «Light», согласно которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (пункт 2.1.1). 

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на следующих условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии (приложение №№... к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станциях технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного в п. 2.1.5. договора получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля указанного в п. 2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии (пункт 2.1.2). 

Согласно пункту 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (6 000 рублей) и цены за выдачу независимой гарантии (164 000 рублей) и всего составляет 170 000 рублей (л.д.28).

Как следует из независимой гарантии №... «Оплата кредита» (приложение №...) от "."..г. гарант ООО «Атлант» предоставляет принципалу ФИО3 обязательство по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром (коммерческий банк РФ) на приобретение автомобиля Лада Гранда VIN:XTA219040R954179, срок действия гарантии с "."..г. по "."..г. при одновременном возникновении следующих обязательств и соблюдении следующих условий: потеря принципалом работы в результате сокращения численности или штата в случае постановки на учет в Центре занятости населения в течении 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного в Центре занятости населения более четырех месяцев, пребывание принципала на стационарном лечении более одного календарного месяца от заболевания, вызванного пандемией, и снижения уровня дохода более чем на 40 %, вынужденное нахождение принципала за границей, во время организованного туроператором тура, из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями, смерть принципала. Сумма гарантии 170 000 рублей (л.д.29 оборот).

Согласно независимой гарантии №... «Гарантированный ремонт» (Приложение №...) гарант ООО «Атлант» предоставляет принципалу ФИО3 обязательство по договору с бенефициаром (станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля) о ремонте транспортного средства Лада Гранда VIN:XTA219040R954179. Срок действия гарантии с "."..г. по "."..г.. Сумма гарантии 170 000 рублей (л.д.30).

На основании независимой гарантии №... «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 8 лет, с пробегом не более 200 000 км (на дату выдачи гарантии) (приложение №...) гарант ООО «Атлант» предоставляет принципалу ФИО3 обязательство по оплате по договору с бенефициаром (станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля) о ремонте транспортного средства Лада Гранда VIN:XTA219040R954179. Срок действия гарантии 24 месяца с даты окончания срока, в течении которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС. Сумма гарантии 170 000 рублей (л.д.30 оборот).

Из независимой гарантии №... «Расширенная гарантия» (для автомобилей до окончания срока гарантии завода изготовителя) (приложение №...) следует, что гарант ООО «Атлант» предоставляет принципалу ФИО3 обязательство по оплате по договору с бенефициаром (станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля) о ремонте транспортного средства Лада Гранда VIN:XTA219040R954179. Срок действия договора с "."..г. по "."..г.. Сумма гарантии 170 000 рублей (л.д.31).

"."..г. между ФИО3 (покупателем) и ООО «ВостокАвто» (продавцом) заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Лада, модель Гранта VIN:XTA219040R954179, стоимостью 808 500 рублей (л.д.13). 

Истцом цена договора о предоставлении независимой гарантии оплачена, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., где плательщиком указано ООО «Драйв Клик Банк», получателем – ООО «ГарантАвто» (л.д.17).

"."..г. между ООО «Атлант» (доверителем) и ООО «ГарантАвто» (поверенным) заключен договор поручения №...-АТ, согласно которому поверенный оказывает доверителю посреднические услуги по поиску клиентов для заключения договоров на оказание услуг, предоставляемых ООО «Атлант».

Из платежного поручения №... от "."..г. следует, что ООО «ГарантАвто» перечислило денежные средства ООО «Атлант» в том числе по договору независимой гарантии, заключенному с истцом ФИО3 (л.д.47)

Согласно п. 6.1 договора независимой гарантии от "."..г., он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с договором. 

"."..г. истец направил в адрес ответчика ООО «Атлант» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных сумм, которое получено ответчиком "."..г. (ШПИ №...) и оставлена без удовлетворения (л.д.21, 25).

"."..г. истец направил в адрес ответчика ООО «Гарантавто» заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора расторжении договора независимой гарантии, которое не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения (л.д.27).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 Главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, означенный договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО3 и ООО «Атлант» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии с "."..г. по "."..г. включительно (в части абонентского обслуживания); также срок действия договора указан в приложениях №№... к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от "."..г. является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор предоставления независимой гарантии является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывал на то, что по предложению сотрудников автосалона в ходе оформления договоров купли-продажи автомобиля и кредитного договора с банком ему предложено подписать заявление под видом заключения договора страхования по кредиту, указывая, что страховая компания является партнером банка, без заключения указанного кредитного договора истцу будет отказано в заключении кредитного договора. При этом, истец подписывая указанное заявление, не был ознакомлен с полным текстом данного заявления, условиями предоставляемой услуги, не получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность выбора.

Суд считает, что при заключении договора независимой гарантии, истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, под видом создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, - с учетом установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, - и применения последствий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 428 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает возможности расторжения по инициативе принципала-гражданина (статьи 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

Применительно к настоящему спору - фактически условия возникновения обязательства по осуществлению исполнения по независимой гарантии сторонами договора поставлены в зависимость исключительно от воли принципала при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют его права потребителя, являются явно обременительными, истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены, и приходит к выводу о том, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении ему независимой гарантии.

Принимая во внимание, что ООО «ГарантАвто» не является стороной договора №... «Light», заключенного с ФИО3, а только производила перевод денежных средств, уплаченных по данному договору на расчетный счет гаранта ООО «Атлант», суд приходит к выводу, что данная организация является ненадлежащим ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Атлант» и приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца, внесенные по договору денежные средства в размере 170 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ГарантАвто».

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Атлант» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «Атлант» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 500 рублей (170 000 рублей + 5 000 рублей/2). 

Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ООО «Атлант», ООО «ГарантАвто» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. и до момента погашения суммы задолженности.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом установлен факт невозврата денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период неправомерного уклонения от возврата денежных средств по данному договору. 

Суд, приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Атлант» в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по "."..г. в размере 31 878 рублей 44 копейки, а также с "."..г. по день исполнения судебного акта из расчета суммы долга – 170 000 рублей.

Так же истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ООО «Атлант», ООО «ГарантАвто» убытков, связанных с оплатой процентов начисленных по кредитному договору на стоимость оплаченных услуг за период с "."..г. по день рассмотрения дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из того, что оплата услуги была произведена из кредитных денежных средств, на нее банк ежедневно начислял проценты, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинены убытки в размере 31 570 рублей 11 копеек за период с "."..г. по "."..г. (из расчета 170 000 х 15,8 % = 26 860 рублей; 26 860 рублей : 365 = 73, 59 рублей в день; 73, 59 х 429 дней), в связи с чем подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика ООО «Атлант». 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 709 рублей 84 копейки, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асланова Фирдовси М.О. к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) в пользу Асланова Фирдовси М.О., "."..г. года рождения, (паспорт серия 1815 №..., выдан "."..г. отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> "."..г.) в счет стоимости договора независимой гарантии 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 31 878 рублей 44 копейки, а также за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы долга – 170 000 рублей, убытки за период с "."..г. по "."..г. в размере 31 570 рублей 11 копеек, отказав в заявленной сумме компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Асланова Фирдовси М.О. к ООО «ГарантАвто» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 709 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева