№1-8/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Майма 08 февраля 2018 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственных обвинителей Ченчубаева И.М., 

ФИО1,

потерпевшего Б.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников Полякова Р.В.,

предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

Адеева А.А.,

предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего мастером леса КУ РА «Майминское лесничество», проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292 УК РФ,

ФИО3, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, военнообязанного, работающего бригадиром инженерно-химической станции АУ РА «Чемал лес», проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора казенного учреждения Республики Алтай «Майминское лесничество» (далее по тексту КУ РА «Майминское лесничество») 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 назначен на должность мастера леса Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество».

В своей работе ФИО2 должен строго придерживаться должностной инструкции, утвержденной 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> директором КУ РА «Майминское лесничество» п. (глава 3), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 8.28, 23.24), Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 158, 260), Лесного кодекса Российской Федерации (глава 9, 12), другими федеральными законами, служебным распорядком и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, ФИО2 исполняет следующие обязанности: в пределах своей компетенции обязан проводить государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, принимать необходимые меры к пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства на территории участкового лесничества, составлять протоколы о выявленных нарушениях, осуществлять иные обязанности, в соответствии с функциональными обязанностями деятельности мастера леса КУ РА «Майминское лесничество», по которым вправе и обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения.

Приказом директора казенного учреждения Республики Алтай «Майминское лесничество» (далее по тексту КУ РА «Майминское лесничество») 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-л от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 назначен на должность инженера по лесопользованию Майминского лесничества.

В своей работе ФИО3 должен строго придерживаться должностной инструкции, утвержденной директором КУ РА «Майминское лесничество» И. (глава 3), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 8.28, 23.24), Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 158, 260), Лесного кодекса Российской Федерации (глава 9, 12), другими федеральными законами, служебным распорядком и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, ФИО3 исполняет следующие обязанности: в пределах своей компетенции обязан проводить государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, принимать необходимые меры к пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства на территории участкового лесничества, составлять протоколы о выявленных нарушениях, осуществлять иные обязанности, в соответствии с функциональными обязанностями деятельности мастера леса КУ РА «Майминское лесничество», по которым вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения.

Являясь в силу занимаемых положений должностными лицами, на постоянной основе уполномоченными осуществлять функции представителей власти, обладающими властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов ФИО2 от участкового лесничего КУ РА «Майминское лесничество» К. стало известно о том, что в лесном массиве, расположенном в 4,5 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, неизвестными лицами производится незаконная рубка деревьев.

С целью проверки полученной информации ФИО2 совместно с инженером по лесопользованию КУ РА «Майминское лесничество» ФИО3, исполняя возложенные на них обязанности по охране и защите лесов на территории участкового лесничества, на служебном автомобиле «УАЗ», с регистрационным знаком 

<

***>, выехали в лесной массив, где на земельном участке с кадастровым номером 04:01:030907:17, расположенном в 4,5 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружили факт незаконной рубки С. четырех сырорастущих деревьев породы «береза» с применением бензопилы, а также на земельном участке с кадастровым номером 04:01:030906:4, расположенном в 4,7 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружили факт незаконной рубки Б. двух сырорастущих деревьев породы «береза» с применением бензопилы.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 13 часов до 15 часов в указанных выше местах у ФИО2 и ФИО3, желавших незаконно обогатиться, возник совместный преступный умысел, направленный на получение взятки группой лиц за незаконные действия, выразившиеся в сокрытии выявленных ими уголовно-наказуемых деяний, совершенных С. и Б. по фактам незаконной рубки деревьев, который они решили реализовать в процессе присущего им должностного положения.

Сразу же после этого, в то же время и в том же месте, реализуя преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3, вопреки интересам службы, действуя в группе лиц, на основе имеющихся у них правовых и фактических возможностей, умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои должностные полномочия, обратились к С. и Б. с требованием о передаче и доставке им до места жительства незаконно полученных дров, за обещание со своей стороны скрыть факт обнаруженной ими незаконной порубки, а также не принимать мер по привлечению их к установленной законодательством уголовной ответственности.

Осуществляя свои совместные преступные действия ФИО3, в целях последующего получения вознаграждения от С., не стал составлять документы в отношении последнего, фиксирующие факт незаконной порубки, а ФИО2, достоверно зная о том, что Б. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в целях последующего получения вознаграждения от Б., составил протокол о лесонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и протокол об административном правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в которых указал сведения, не соответствующие действительности, а именно о спиливании Б. двуручной пилой единолично двух сырорастущих деревьев породы береза стоимостью 3672 рубля, однако фактически Б. произвел спиливание двух деревьев стоимостью более 5000 рублей, что является уголовно-наказуемым деянием, а также то, что спиливание Б. произвел при помощи своей бензопилы марки «Carver» совместно с С. и Х., тем самым изменил подведомственность органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 15 до 19 часов С. совместно с Б. за незаконные действия, выразившиеся в обещании ФИО2 и ФИО3 скрыть выявленные уголовно-наказуемые деяния за незаконную рубку, осуществили передачу дров, а именно С. передал ФИО3 дрова объемом 3 куб. метра стоимостью 4500 рублей, выгрузив их на участке местности напротив дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а Б. передал ФИО2 дрова объемом 3,62 куб. метра стоимостью 4344 рубля, выгрузив их на участке местности напротив дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Кроме того, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов ФИО2, с целью проверки полученной информации от участкового лесничего КУ РА «Майминское лесничество» К. о том, что в лесном массиве, расположенном в 4,5 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, неизвестными лицами производится незаконная рубка деревьев, совместно с инженером по лесопользованию КУ РА «Майминское лесничество» ФИО3, исполняя возложенные на них обязанности по охране и защите лесов на территории участкового лесничества, на служебном автомобиле «УАЗ», с регистрационным знаком 

<

***>, выехали в лесной массив, где на земельном участке с кадастровым номером 04:01:030906:4, расположенном в 4,7 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где обнаружили факт незаконной рубки Б. двух сырорастущих деревьев породы береза с применением бензопилы марки «Carver» совместно с С. и Х., причинившей значительный ущерб более 5000 рублей, который тем самым совершил уголовно-наказуемое деяние.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 13 часов до 15 часов, в указанном выше месте, у ФИО2, желавшего незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на незаконное внесение ложных сведений в официальные документы. ФИО2 осознавая, что Б. совершено преступление - незаконная рубка деревьев, в значительном размере, на которого в соответствии с ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Уставом и должностной инструкцией КУ РА «Майминское лесничество», возложена обязанность по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, по пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства, осуществлению проверок соблюдения лесного законодательства на территории указанного участкового лесничества, составлению по результатам проверок актов о выявленных нарушениях лесного законодательства с последующей передачей их в установленном порядке в уполномоченные органы для привлечения виновных лиц к ответственности, и согласно своим должностным обязанностям ФИО2 должен, в соответствии ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, привлекать к административной ответственности лиц только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также принять все предусмотренные действующим законодательством меры для направления информации о совершенном преступлении в КУ РА «Майминское лесничество» для последующего направления в МО МВД России «Майминский» для привлечения виновного лица к уголовной ответственности, а также по возмещению причиненного КУ РА «Майминское лесничество» материального ущерба в значительном размере, желая скрыть выявленное нарушение на закрепленном лесохозяйственном участке, вопреки целям и задачам деятельности участкового лесничества, решил скрыть фактические обстоятельства вышеуказанного происшествия путем внесения в официальные документы по указанному факту нарушения лесного законодательства заведомо ложных сведений.

Продолжая действовать с теми же умыслом и побуждениями, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 13 часов до 15 часов, находясь на земельном участке с кадастровым номером 04:01:030906:4, расположенном в 4,7 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2, действуя вопреки интересам службы, осознавая, что протокол об административном правонарушении является официальным документом и доказательством по делу об административном правонарушении, достоверно зная о том, что Б. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, существенно нарушая его права, закрепленные и гарантированные ст.ст. 15, 21 и 23 Конституции РФ, ст. 1.2, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, а также нарушая интересы КУ РА «Майминское лесничество» и охраняемые законом интересы общества и государства, умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки от Б., незаконно собственноручно изготовил официальный документ – протокол об административном правонарушении, в который внес анкетные данные Б. и получил от него объяснения, а Б., в силу своей юридической безграмотности не понимая, что нарушаются его законные права и интересы, интересы КУ РА «Майминское лесничество» и охраняемые законом интересы общества и государства, а также с целью избежать уголовной ответственности, поставил в данном постановлении в предусмотренных графах подписи от своего имени. После чего, в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, продолжая задуманное, ФИО2, находясь в здании КУ РА «Майминское лесничество», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, внес в вышеуказанный протокол заведомо для него ложные сведения и не соответствующие действительности о том, что якобы Б. произведена незаконная рубка единолично двуручной пилой двух сырорастущих деревьев породы береза, не подлежащих рубке, в результате чего КУ РА «Майминское лесничество» причинен материальный ущерб в размере 3672 рубля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.28 КоАП РФ. В изготовленном документе ФИО2 поставил подписи от своего имени как должностного лица, чем собственноручно документально зафиксировал факт якобы совершения административного правонарушения и умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения. Впоследствии данному протоколу об административном правонарушении присвоил 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и протокол зарегистрировал в журнале учета административных правонарушений КУ РА «Майминское лесничество» за 2015-2017 г. Сфальсифицированный протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Б., ФИО2 приобщил к материалу о совершении административного правонарушения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего лично передал собранные материалы директору КУ РА «Майминское лесничество» К. для его рассмотрения и принятия решения о привлечении Б. к административной ответственности. На основании представленных ФИО2 подложных административных материалов, не соответствующих действительности, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> директором КУ РА «Майминское лесничество» К., введенным в заблуждение ФИО2 о достоверности имеющихся сведений в административном материале, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому Б. незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

В результате использования ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, были существенно нарушены права Б., закрепленные в ст.ст. 21, 23 Конституции РФ и гарантирующие охрану государством достоинства личности и права на защиту своей чести и доброго имени, в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ гарантирующие привлечение лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, изменена подведомственность органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, а также подорван авторитет органа, осуществляющего государственный лесной надзор (лесную охрану), целями и задачами которого является обеспечение рационального использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесов, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов ему позвонил лесничий ФИО4 и сообщил, что в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выдвинулась машина грузиться незаконно срубленной сосной. К. попросил его вместе с ФИО3 съездить и посмотреть. Он и ФИО3 выехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где обнаружили сосняк. Он позвонил К. и сказал, что все в порядке, но есть следы, уходящие в лес. Он им сказал проверить следы. Проехав около 4-5 км. по следам, они обнаружили автомобиль «ГАЗ-66». С. и Л. пилили березы. Он и ФИО3 замерили пни, сфотографировали обстановку, сделали съемки навигатором. В этот момент услышали рядом звук еще одного автомобиля и увидели неподалеку «ГАЗ-66», полностью груженный дровами. На месте увидели Б., в машине сидели еще двое человек. Он и ФИО3 замерили пни, сфотографировали обстановку, сделали съемку навигатором, составили протокол о лесонарушении, взяли объяснительную с Б.. Навигатор показал, что спилено было 5 деревьев, из них два пня находились на землях лесного фонда, 3 - на землях сельскохозяйственного назначения. Они имеют право составлять документы на незаконно срубленную древесину, только если деревья находятся в лесном фонде. Б. пилил деревья бензопилой, а не ручной пилой. Об этом он не стал указывать в документах, так как посчитал ущерб, который составил по сумме административное правонарушение. Он внес в протокол действительные сведения о том, что Б. спилил 2 дерева, т.к. на землях лесного фонда он спилил 2 дерева. Он произвел обмер данных деревьев, данные сведения также указал в протоколе. При замере пней данных деревьев и размера ущерба он мог ошибиться. Ни он, ни ФИО3 не предлагали Б. отвезти дрова к их домам за то, чтобы составлять на того документы об административном правонарушении, а не уголовном деянии. Присвоить указанные дрова, привезенные к их домам, ни он, ни ФИО3 не желали. Свою бензопилу Б. забрал в понедельник 30 января. С. спилил 4 березы. ФИО3 заполнил документы о лесонарушении и они поехали обратно в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Через некоторое время к его дому приехали С., Б. и Л., привезли дрова, выгрузили их около его дома, поскольку на территории лесничества не было места для хранения древесины. Через некоторое время они привезли вторую машину дров и выгрузили около дома ФИО3, так как на территории лесничества не было места для хранения древесины. 29 января он составил документы, рассчитал ущерб. 30 января он доложили директору о произошедших событиях. В тот же день в здание лесничества приехал Б., где он в отношении Б. составил все документы, вручил ему копии, а затем отдал документы ФИО3. ФИО3 отнес документы К.. Со слов К., тот уничтожил документы в отношении С.. Директор принял решение, что действия Б. относятся к административному правонарушению. Только после этого он зарегистрировал номера в журнале учета.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 сообщил ему, что позвонил К. и сказал, что люди воруют лес. Они выехали на место от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> несколько километров, где обнаружили лежащим сосняк, около которого никого не было. Позвонили К. и сообщили, что все чисто. Увидев след, они поехали дальше в лес. В лесу обнаружили С., который на «ГАЗ-66» грузил дрова. С. попросил их, чтобы у него не было проблем с законом. Они ответили, что нужно дрова увезти в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, там и решать будут. Он составил протокол о лесонарушении в отношении С.. Он написал со слов С. объяснительную, так как у того болела рука. С. подписал объяснительную. Далее они увидели вторую машину «ГАЗ», направились навстречу автомобилю. На месте увидели Б. и еще двоих человек, которые сидели в кабине грузовика. Он, ФИО2 и Б. пошли на место незаконной рубки леса, зафиксировали 3 или 5 пней. Так как на тот момент они еще не знали категорию защитности, он Б. сказал, что ему придется платить крупную сумму денег. Он сказал Б., чтобы тот вывозил дрова, а дальше будут решать с суммой ущерба. На территории лесничества в зимнее время не хватает места для хранения древесины, поэтому ими было принято решение выгрузить дрова около их домов. Б. поехал, но у него сломалась машина. Они поехали вперед в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там он позвонил К. и сообщил, что застали С. за незаконной рубкой леса. Позвонил С. и сказал, что жена С. не разрешает ему везти дрова к дому, говорит везти на территорию лесхоза. В ответ на это он сказал С., чтобы тот вез дрова туда, куда ему сказали. Дрова выгрузили напротив дома ФИО2, а когда уже стемнело, привезли к нему вторую машину дров. В воскресенье он составил документы в отношении С.. Оказалось, что ущерб составил более 9 тысяч рублей. В понедельник он сообщил директору о произошедших событиях. Позже его вызвал директор в кабинет, где уже находилась С., которая жаловалась директору, что он ездит в выходные дни на служебном автомобиле. К. сказал, что они не будут «выносить сор из избы». Директор пожалел С., которая находилась в состоянии беременности, и не стал привлекать к ответственности ее мужа С.. После обеда директор сказал, что с С. они все решили, а дрова пусть пока лежат около их домов. Ни он, ни ФИО2 никому не предлагали составить документы о привлечении к административной ответственности вместо уголовной за то, чтобы им привезли дрова для личного пользования.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., С., К., С., Л., заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, иными материалами дела.

Указанные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно протокола следственного эксперимента от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подозреваемый ФИО2 на территории, расположенной в 4,7 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указал на пять пней дерева породы «береза», пояснив, что данные пни им были обнаружены при выявлении Б. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за незаконной рубкой леса. При этом первые два, а также пятый пень были отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, а третий и четвертый пни были отнесены к землям лесного фонда РФ. ФИО2 пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении по третьему и четвертому пням, которые находятся на земле лесного фонда РФ (т.3 л.д. 105-114). 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на участке леса, расположенном примерно в 4,5 км. в южном направлении от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где незаконно, при помощи бензопилы «Carver» и двух колунов, спилил четыре березы, часть которых расколол на поленья, часть распилил на чурки. На данную территорию он прибыл на своем грузовом автомобиле «ГАЗ-66» без регистрационного номера. Заготавливать древесину ему помогали С. и Х. При этом двуручную пилу они с собой не брали. Около 13 часов к ним прибыли работники лесничества ФИО3 и ФИО2 В это время кузов его грузовика был наполнен древесиной. ФИО2 измерял рулеткой диаметры пней, прикладывал к пням GPS-навигатор, составил в отношении него документы. Он передал ФИО2 свою бензопилу. От лесников ему стало известно, что он совершил уголовно-наказуемое деяние и ему необходимо будет заплатить за незаконную рубку древесины штраф в размере около 50 тысяч рублей. ФИО3 сказал ему, что он и ФИО2 могут указать в документах, что спилено две березы двуручной пилой для того, чтобы его привлекли к административной ответственности, наказание за которое составит штраф в размере не более 6 тысяч рублей, вместо уголовной. При этом, ФИО3 сказал, что взамен на услугу он должен привезти ФИО2 данную древесину. Он согласился на его предложение, так как у него не было денежных средств, чтобы оплатить штраф в размере 50 тысяч рублей. ФИО3 сказал ему, что древесину надо вывезти по адресу, который ему укажет С., который также занимается заготовкой древесины неподалеку от него. ФИО2 находился рядом и слышал их разговор. Затем ФИО2 дал ему документ, в котором он под диктовку ФИО2 написал, что спилил двуручной пилой две жерди березы. ФИО2 сказал ему, чтобы он пришел к нему в понедельник, то есть 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в здание КУ РА «Майминское лесничество», чтобы забрать свою бензопилу и подписать документы. После этого ФИО3 и ФИО2 ушли. Так как его грузовик сломался, на автомобиле «ГАЗ-66» С. он, С. и Л., которые также совершали незаконную рубку, отвезли две машины дров по адресу, который ему указал С.. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его отец Б. привез его на своем автомобиле к зданию КУ РА «Майминское лесничество», где он подписал у ФИО2 документы и забрал свою бензопилу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что со слов сотрудников следственных органов ему стало известно, что при патрулировании сотрудниками лесничества леса, ими были обнаружены Б. и С., которые совершали незаконную рубку лесных насаждений. Сотрудники лесничества составили два протокола. Затем ему на регистрацию передали ФИО2 или ФИО3 протокол в отношении Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в котором был указан ущерб на сумму 3600 рублей и сам протокол 3000 рублей. Расчет, возможно делал ФИО2. Позднее ему передавали постановление в отношении С.. Следователь СКР просила его рассчитать ущерб по каждой из 4 берез по отдельности. Следователь показывала ему съемку, две березы находились, а две березы не находились в лесном фонде. Если спилены деревья, не относящиеся к лесному фонду, то сотрудники лесничества приглашают полицию, так как не имеют право составить протокол об административном правонарушении. При этом, сотрудник лесничества, производящий замеры по пням деревьев, не мог ошибиться, как указывает подсудимый ФИО2 на более чем 8-10 см. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на лесном участке, расположенном примерно в 5 км. от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где незаконно осуществлял заготовку древесины вместе с Л. На данную территорию они прибыли на его грузовом автомобиле. Он пилил бензопилой марки «Carver», а Л. кидал дрова в кузов автомобиля. Он свалил 4 березы, напилил 3 березы. Около 12-13 часов на автомобиле марки «УАЗ» приехали работники лесничества ФИО2 и ФИО3. ФИО3 оформил в отношении него документы о привлечении к ответственности за незаконную рубку древесины, при этом ФИО3 предложил ему, что не направит данные документы в соответствующие органы, если он привезет ему машину дров для личного пользования. Он согласился на предложение ФИО3. ФИО3 в документах указал, что он спилил ручной пилой 2 березы. При этом, ручной пилы у него не было. Через некоторое время пришел Б., который сказал, что его задержали лесники. Он и Б. договорились, что он поможет Б. увезти машину дров, так как Б. не знал адрес дома ФИО2, по которому нужно было увезти дрова, чтобы его привлекли к административной ответственности, а не к уголовной. Вернувшись домой, между ним и супругой С. (ныне С.) Ю.В. произошел конфликт, в связи с тем, что С. возражала против того, чтобы он дал ФИО3 взятку в виде дров, и требовала, чтобы он отвез данную незаконно срубленную древесину на территорию КУ РА «Майминское лесничество». Однако в тот же день, то есть 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он, Л. и Б. увезли его незаконно срубленную древесину в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где, по просьбе ФИО2, выгрузили напротив ограды домовладения по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО3 он пообещал, что привезет вторую машину дров, которую выгрузит для него. С. в это время сфотографировала из своего автомобиля происходящее на фотоаппарат, крикнула ФИО3, который возмущался ее действиям: «Следствие разберется». После этого он, Л. и Б. на его грузовом автомобиле, а также С. на легковом автомобиле уехали в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где с территории, прилегающей к ограде его дома по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он наполнил кузов своего грузового автомобиля поленьями дерева породы «береза». Указанные поленья он, Б. и Л., по просьбе Б., чтобы помочь тому избежать уголовной ответственности, привезли и выгрузили напротив ограды дома ФИО3 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Дрова, которые он передал Б. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он оценивает на сумму примерно 4,5 тысячи рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что она работает главным бухгалтером в КУ РА «Майминское лесничество». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее супруг С., вернувшись с деляны домой, сообщил ей, что осуществлял незаконную заготовку леса на территории, на которой у него не было разрешения. Попавшись работникам КУ РА «Майминское лесничество» ФИО2 и ФИО3, он договорился с ФИО3, что привезет тому машину дров взамен на то, чтобы не быть привлеченным к ответственности. Между ней и С. возник конфликт, в ходе которого она просила С. выгрузить незаконно срубленную древесину на территории лесничества. С. не согласился с ней и повез на своем грузовом автомобиле древесину вместе с Л. и Б. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к ФИО3. Она направилась вслед за ними на легковом автомобиле. Прибыв в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она увидела, как ФИО2 показал рукой на место напротив его дома, куда затем С., Л. и Б. выгрузили древесину. Затем на данную территорию подъехал на служебном автомобиле ФИО3. Она сфотографировала происходящее на фотоаппарат и пригрозила ФИО3: «Следствие разберется». Далее она позвонила директору КУ РА «Майминское лесничество» К., которому рассказала о требованиях ФИО3 взятки от С.. После этого она уехала вслед за С., Б. и Л. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В понедельник 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в кабинете К. в КУ РА «Майминское лесничество» находились она, К. и ФИО3. К. предложил, чтобы «мусор из избы не выносить», никому ничего не рассказывать. В ходе разговора они договорились, что ФИО3 оставит дрова себе, а С. к ответственности привлекать не будут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он занимает должность участкового лесничего в КУ РА «Майминское лесничество». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступил сигнал о том, что в районе «Каменного лога» возле 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществляется незаконная рубка леса С.. Он позвонил мастеру леса ФИО2 и попросил того съездить вместе с инженером по лесопользованию ФИО3 на указанную территорию и проверить осуществляются ли незаконные действия. Он разогрел машину, чтобы отправиться на место, но не доехал, так как его машина сломалась. Вскоре ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он проверил указанное место и никого не обнаружил. О том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на вышеуказанной территории незаконной рубкой леса занимались С. и Б., ему стало известно позднее. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов позвонил ФИО3 и сказал, что он задержал С. и Б. при незаконной рубке леса. ФИО3 сказал, что они вывезли дрова к нему, чтобы не оставлять в лесу на хранение. После этого разговора ему позвонила С., которая работает главным бухгалтером, и сказала, что ФИО3 и ФИО2 ездят в нерабочее время на служебном автомобиле и указанные сотрудники лесничества берут взятки. В понедельник ФИО3 зашел к нему в кабинет и передал два документа - один административный, второй уголовный. После чего он пригласил С. в кабинет. С. и ФИО3 стали ругаться. Тогда он предложил, чтобы дрова остались у ФИО3, а С. они не будут привлекать к ответственности. Оба согласились с его предложением, и вышли из кабинета. Он уничтожил документы в отношении С.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что в конце января 2017 года он находился в лесу вместе с Б. и Х. Он помогал Б. заготавливать древесину породы «береза». Они прибыли на данную территорию на грузовом автомобиле Б. «ГАЗ-66», взяли с собой два колуна и бензопилу, принадлежащую Б.. Двуручную пилу они с собой не брали. Б. спилил бензопилой 4 березы, а он и Х. загружали в машину чурки. Ближе к обеду приехали лесники ФИО2 и ФИО3. К приезду лесников они полностью загрузили машину дровами. Лесники разговаривали с Б., о чем, он не слышал, затем пошли считать пни и заполнять документы. Б. говорил, что нужно увезти дрова в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за то, чтобы его не привлекли к ответственности.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел как ФИО2 забирал бензопилу Б.. Он слышал как ФИО3 и ФИО2 говорили Б. о том, что последнему грозит уголовная ответственность и он должен будет оплатить штраф 50 тысяч рублей. Б. рассказал им, что договорился с ФИО3 о том, что в отношении него будет составлен только протокол о привлечении к административной ответственности, за который он заплатит штраф около 6 тысяч рублей, хотя его действия были уголовно-наказуемыми. Так как грузовой автомобиль Б. сломался, ему, Б. и Х. пришлось уйти домой в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пешком. По дороге домой Б. говорил, что ему надо откупиться перед лесниками машиной дров (т.2 л.д. 111-114).

В судебном заседании свидетель С. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, показал, что он находился далеко от ФИО3, ФИО2 и Б..

Показания свидетеля С. в судебном заседании суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. В протоколе имеется запись свидетеля С. о том, что показания прочитаны им лично, напечатаны с его слов верно, замечаний по поводу допроса от него не поступило. 

Суд признает указанный протокол допроса свидетеля С. допустимым доказательством, берет его в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что зимой 2017 года Б. попросил его за 200 рублей помочь загрузить березовые чурки и поленья на грузовик в лесу примерно 5 км. от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На машине «ГАЗ-66» он, Б. и С. поехали в лес. Б. привезенной с собой бензопилой спилил несколько деревьев березы. Он и С. грузили чурки в кузов автомобиля. К обеду приехали два лесника – ФИО3 и второй. Б. разговаривал с лесниками, о чем, он не слышал, поскольку находился в машине с С.. Б. им сказал, что незаконно рубил древесину. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 10 до 14 часов он находился вместе с С. в лесу, где С. незаконно заготавливал древесину. О том, что рубка была незаконной, он сначала не знал. Во время заготовки древесины он слышал шум бензопилы, понимал, что кто-то недалеко от них пилит деревья. Около 12-13 часов к ним подъехал автомобиль марки «УАЗ», из которого вышли работники лесничества ФИО2 и ФИО3 В ходе разбирательства ФИО3 предложил С. составить в отношении последнего документы о привлечении к административной ответственности, вместо уголовной, однако данное предложение С. не устроило, так как, имея даже административную ответственность, он не смог бы продлить лицензию на оружие. Тогда ФИО3 составил в отношении С. документы и сказал, что «по данным документам С. будет привлечен к ответственности, если тот не привезет к нему домой машину дров». С. согласился на данное предложение ФИО3, записал себе адрес места жительства ФИО3. После этого к ним подходил из леса Б., который также занимался незаконной заготовкой леса недалеко от них. Он слышал, как Б. и С. говорили, что оба попались при незаконной рубке леса работникам лесничества и теперь им нужно откупиться перед лесниками за то, чтобы те не привлекли их к ответственности, отвезти по машине дров ФИО3 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После этого Б. ушел, а они через некоторое время заполнили кузов грузовика древесиной. В указанный день он, С. и Б. поехали на грузовике С. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> увозить березовые чурки ФИО3. Так как у Б. сломался грузовик, он выгрузил свои срубленные чурки и дрова на деляне. С. пообещал Б. дать в долг свои дрова, чтобы откупиться от ФИО3, чтобы ФИО2 оформил в отношении него документы об административном правонарушении вместо уголовного. Около дома ФИО3 их встретил ФИО2, который показал, где нужно выгрузить дрова. Следом за ними на легковом автомобиле подъехала жена С. -С.., которая сфотографировала происходящее на фотоаппарат. Он, С. и Б. выгрузили дрова. В это время к дому подъехал ФИО3. С. сказал, что привезет к дому ФИО3 вторую машину дров за Б.. В 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> они втроем загрузили в кузов грузовика березовые чурки и вновь отвезли их и выгрузили около ограды дома ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что в период с сентября 2016 года по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он работал кочегаром в здании КУ РА «Майминское лесничество». На территории лесхоза деловой древесины не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что зимой 2017 года он отвозил на своем автомобиле сына Б. к зданию КУ РА «Майминское лесничество», расположенному в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где Б. подписал документы и забрал у работника лесничества свою бензопилу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен открытый участок местности, расположенный в квартале 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество», в 4,5 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружено четыре пня породы «береза» со следующими координатами: пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, диаметр - 48*48 см.; пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, диаметр - 46*40 см.; пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, диаметр - 28*28 см.; пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, диаметр - 44*56 см. (т.1 л.д. 178-183).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрена территория, прилегающая к дому ФИО2, расположенному по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изъяты чурки объемом 3,62 куб.м., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 34-39, т.4 л.д. 30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрена территория, прилегающая к дому ФИО3, расположенному по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изъяты дрова объемом 3 куб.м., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 40-46, т.4 л.д. 30).

Согласно протокола обследования помещения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в КУ РА «Майминское лесничество», расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, изъяты дело об административном правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении Б., журнал для учета административных правонарушений КУ РА «Майминское лесничество» за 2015-2017 годы, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 48-54, 55-64, 66-70, 204-210, 211-216, 237).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен открытый участок местности, расположенный в квартале 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество», в 4,7 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружено четыре пня породы «береза» со следующими координатами: пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, высота - 63 см., диаметр - 50*56 см.; пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, высота - 26 см., диаметр - 36*42 см.; пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, высота - 30 см., диаметр - 50*50 см.; пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, высота - 21 см., диаметр - 48*52 см. При спуске со склона обнаружены фрагменты (чурки) напиленного ствола дерева породы «береза» (т.2 л.д. 71-78).

Согласно протокола повторного осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен открытый участок местности, расположенный в квартале 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество», в 4,7 км. в южном направлении от моста в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обнаружены и изъяты четыре пня породы «береза» со следующими координатами: пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, высота - 63 см., диаметр - 50*56 см.; пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, высота - 26 см., диаметр - 36*44 см.; пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, высота - 30 см., диаметр - 50*45 см.; пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, высота - 21 см., диаметр - 47*52 см., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Определены координаты указанных пней по GPS-навигатору: пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>? 44.006`, Е 086?02.239`, пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>? 44.006`, Е 086?02.237`, пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>? 44.004`, Е 086?02.227`, пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>? 43.999`, Е 086?02.227` (т.2 л.д. 79-87, 238-242, 243).

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он производил замер по пням 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Согласно актам произведены расчеты ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев породы «береза» в квартале 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Горно-Алтайского участкового лесничества КУ РА «Майминское лесничество» (т.2 л.д. 163-178).

Согласно протокола выемки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в помещении Майминского МСО СУ СК России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у свидетеля К. изъяты документы, составленные ФИО2 в отношении Б. по факту незаконной рубки древесины 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т.2 л.д. 200-203).

Согласно сведениям из МО МВД России «Майминский» с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в МО МВД России «Майминский» не поступала информация о том, что Б. и С. на территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> осуществлялась незаконная рубка древесины (т.2 л.д. 245).

Согласно протокола выемки предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в помещении Майминского МСО СУ СК России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у С. изъят оптический диск «DVD-R», содержащий фотографии событий 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 248-250, т.3 л.д. 1-12, 13).

Согласно протокола выемки предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Б. в помещении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> изъята бензопила марки «Carver», которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 16-18, 19-21, 22, 23).

Согласно постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление по делу об административном правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенное директором КУ РА «Майминское лесничество» К. в отношении Б. отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. на основании по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.3 л.д. 39-40).

Согласно протокола о лесонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленного ФИО2, ФИО5 совершил рубку 2 деревьев, каждое диаметром 28 см., размер причиненного ущерба составляет 3672 рубля (т.2 л.д.229-236). 

Согласно протокола об административным правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленного ФИО2, ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.28 КоАП РФ (т.2 л.д. 227-228).

Согласно заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рукописные буквенно-цифровые записи в протоколе 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за исключением п.п. 12, 13, выполнены ФИО2 Рукописные буквенно-цифровые записи в п.п. 12, 13 указанного протокола выполнены Б. (т.3 л.д. 56-59).

Согласно заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени ФИО2 в протоколе о лесонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за исключением п. 12, выполнены ФИО2 Рукописные буквенно-цифровые записи в п. 12 указанного протокола выполнены Б. Подпись от имени ФИО2 в ведомости материально-денежной оценки незаконно срубленной древесины выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в ведомости перечета незаконно срубленной древесины (диаметр деревьев на высоте 1,3 м.) выполнена ФИО2 (т.3 л.д. 62-66).

Согласно заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость древесины дерева породы «береза» объемом 3,62 куб.м. на дату совершения противоправного деяния могла составлять 4344 рубля (т.3 л.д. 68-76).

Согласно заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отделение фрагментов от стволов деревьев породы «береза» произведено при помощи пилы с механическим приводом цепи, а не двуручной пилой (т.3 л.д. 82-84).

Согласно выписки из приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 назначен на должность мастера леса Горно-Алтайского участкового лесничества в КУ РА «Майминское лесничество» (т.3 л.д. 158).

Согласно копии должностной инструкции ФИО2 выполняет функции мастера леса Горно-Алтайского участкового лесничества в КУ РА «Майминское лесничество» (т.3 л.д. 159-161).

Согласно выписки из приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-к от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 назначен на должность участкового лесничего Горно-Алтайского участкового лесничества в КУ РА «Майминское лесничество» (т.3 л.д. 219).

Согласно выписки из приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-л от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 переведен на должность инженера по лесопользованию Горно-Алтайского участкового лесничества в КУ РА «Майминское лесничество» (т.3 л.д. 218).

Согласно копии должностной инструкции ФИО3 выполняет функции инженера по лесопользованию Горно-Алтайского участкового лесничества в КУ РА «Майминское лесничество» (т.3 л.д. 220-222).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрены детализации звонков К., К., предоставленные в ходе расследования уголовного дела, а также детализация звонков ФИО3, предоставленная им на стадии предварительной проверки, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 23-28, 29).

Согласно заключения эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость березовых дров объемом 3 куб.м. на дату совершения противоправного деяния могла составлять 4500 рублей (т.4 л.д. 40-49).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи в период с 25 по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> деревьев породы «береза» общим объемом 3,07 куб.м., на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.4 л.д. 53).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 08 часов 30 минут до 13 часов, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Судебным решением установлено, что Б. совершил незаконную рубку 2 берез, общим объемом 2,02 куб. метра, причинив ущерб на сумму 6286 рублей. 

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, действуя группой лиц, лично получили взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В результате использования ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, были существенно нарушены права Б., закрепленные в ст.ст. 21, 23 Конституции РФ и гарантирующие охрану государством достоинства личности и права на защиту своей чести и доброго имени, в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ гарантирующие привлечение лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, изменена подведомственность органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, а также подорван авторитет органа, осуществляющего государственный лесной надзор (лесную охрану), целями и задачами которого является обеспечение рационального использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесов, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении ФИО5, и которым установлено, что он совершил незаконную рубку 2 берез, а не 4 деревьев, как указано в предъявленном обвинении по данному делу, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО5 незаконно срубил 4 дерева. 

Показания подсудимых о том, что подсудимый ФИО2 ошибся, производя замер пней данных 2 деревьев, и ошибочно указал диаметр деревьев 28 см., а также размер ущерба – 3672 рубля, опровергаются показаниями свидетеля Н., а также протоколами осмотров места происшествия, из которых усматривается, что фактически диаметр данных деревьев составляет 47 см. и 50 см., а ущерб, соответственно, 6286 рублей. 

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, и личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. 

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим. 

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Состояние здоровья подсудимых, их семейное положение, условия жизни их семей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 Наличие на иждивении двоих малолетних детей суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, совершение ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в составе группы лиц.

УУП МО МВД России «Майминский», УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мамонтовский», по месту жительства, по месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

УУП МО МВД России «Майминский», по месту жительства, по месту работы ФИО3 характеризуется положительно.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду признать ее исключительной и назначить подсудимому ФИО2 по ч.2 ст.292 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что журнал учета административных правонарушений КУ РА «Майминское лесничество» подлежит возвращению в КУ РА «Майминское лесничество», оригиналы документов: протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, протокола о лесонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ведомости перечета, абриса места незаконной рубки, ведомости материально-денежной оценки, расчета причиненного ущерба по двум деревьям, расчета причиненного ущерба по пяти деревьям, постановления по делу об административном правонарушении, титульного листа и описи, оптический диск «DVD-R» подлежат хранению в материалах уголовного дела, 4 спила с пней дерева породы «береза» подлежат уничтожению, бензопила марки «Carver» подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Б., детализации звонков К., К., ФИО3 подлежат хранению при материалах уголовного дела, чурки объемом 3,62 куб.м., дрова объемом 3 куб.м. подлежат передаче в Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай с целью их реализации и обращения полученных средств в доход государства. 

Защитниками подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Поляков Р.В. и Адеев А.А., соответственно. В ходе предварительного следствия удовлетворены их заявления об оплате вознаграждения адвокатам и по постановлениям следователя адвокатам выплачено вознаграждение в сумме: Полякову Р.В. – 18144 рубля, Адееву А.А. – 10976 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом наличия у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, имущественного положения подсудимых и их семей, суд принимает решение об освобождении подсудимых от оплаты расходов на оплату услуг адвокатов Полякова Р.В. и Адеева А.А., действовавших в ходе предварительного следствия по назначению следователя и в ходе судебных заседаний по назначению суда, которые признает процессуальными издержками. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

по ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: журнал учета административных правонарушений КУ РА «Майминское лесничество» – возвратить в КУ РА «Майминское лесничество», оригиналы документов: протокола об административном правонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, протокола о лесонарушении 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ведомости перечета, абриса места незаконной рубки, ведомости материально-денежной оценки, расчета причиненного ущерба по двум деревьям, расчета причиненного ущерба по пяти деревьям, постановления по делу об административном правонарушении, титульного листа и описи, оптический диск «DVD-R» – хранить в материалах уголовного дела, 4 спила с пней дерева породы «береза» – уничтожить, бензопилу марки «Carver» – оставить в распоряжении законного владельца Б., детализации звонков К., К., ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела, чурки объемом 3,62 куб.м., дрова объемом 3 куб.м. – передать в Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай с целью их реализации и обращения полученных средств в доход государства по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.К. Шатин