Дело № 12-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 октября 2020 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на постановление начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит восстановить срок для подачи обжалуемого постановления, постановление начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление отменить. Пояснила, что имеются законные основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Представитель должностного лица Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя должностного лица Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении обжалуемого постановления в день его вынесения или иной день, материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд Нижегородской области в электронном виде поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на обжалуемое постановление была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку была подана в электронной форме.

Повторно с жалобой в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с жалобой заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Так, в соответствии с положениями статьи 5 указанного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе – ломбарды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 17.10.2018 N 4937-У "О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" НФО должна сформировать в соответствии с установленным на основании статьи 76.6 Федерального закона N 86-ФЗ и размещенным на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" порядком составления информации, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ (далее - порядок составления информации в электронной форме), электронный документ в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС), включающего один из следующих видов сведений и информации о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (далее - результаты проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ) и (или) о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ (далее - результаты проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ) (далее при совместном упоминании - результаты проверки).

В соответствии п.4 Указания НФО направляет ФЭС в уполномоченный орган в сроки, установленные Федеральным законом N 115-ФЗ.

ФЭС, содержащее информацию о результатах проверки в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и (или) результатах проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона N 115-ФЗ, должно направляться НФО в уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней после дня окончания каждой из этих проверок.

Датой представления НФО в уполномоченный орган сведений и информации, указанных в пункте 2 настоящего Указания, является дата направления НФО ФЭС в уполномоченный орган, включенная уполномоченным органом в квитанцию о принятии ФЭС (п.7 Указания).

Порядок составления информации в электронной форме размещается на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" не позднее 30 дней после дня официального опубликования настоящего Указания и применяется со дня вступления в силу настоящего Указания (п.11 Указания).

Как следует из материалов дела, что ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Центральным банком Российской Федерации в отношении ООО «Ломбард Люкс» выявлено следующее: согласно сведениям, представленным ООО «Ломбард Люкс», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ Обществом были проведены Проверки за соответствующие периоды. Согласно квитанции о принятии ФЭС, сведения о результатах Проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Росфинмониторинг ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №). Факт принятия указанного ФЭС уполномоченным органом подтверждается квитанцией о принятии ФЭС № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно квитанции о принятии ФЭС, сведения о результатах Проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Росфинмониторинг ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №). Факт принятия указанного ФЭС уполномоченным органом подтверждается квитанцией о принятии ФЭС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно квитанции о принятии ФЭС, сведения о результатах Проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Росфинмониторинг ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №). Факт принятия указанного ФЭС уполномоченным органом подтверждается квитанцией о принятии ФЭС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ).

При проверке ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ и ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты нарушения предусмотренного законом порядка направления сведений (заполнения отдельных полей ФЭС) о результатах Проверок в уполномоченный орган, а именно: в нарушение пункта 2 таблицы 3.4, пункта 12 таблицы 2.5, пункта 5 таблицы 2.4 Порядка в поле «Район» информация отсутствует, в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в адресе Общества содержится информация о Павловском районе.

При проверке ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты нарушения предусмотренного законом порядка направления сведений (заполнения отдельных полей ФЭС) о результатах Проверки в уполномоченный орган, а именно: в нарушение пп.1, 2 таблицы 3.4, пункта I таблицы 2.5.1, пункта 4 таблицы 2.5 Порядка в поле «НаимНФО» было указано сокращенное наименование Общества – ООО «Ломбард Люкс», в то время как следовало указать полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Люкс»; в нарушение пункта 2 таблицы 3.4, пункта 12 таблицы 2.5, пункта 1 таблицы 2.4 Порядка в поле «Индекс» указано значение «606108», в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц индекс Общества 606100; в нарушение пункта 2 таблицы 3.4, пункта 12 таблицы 2.5, пункта 5 таблицы 2.4 Порядка в поле «Район» информация отсутствует, в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в адресе Общества содержится информация о Павловском районе; в нарушение пункта 2 таблицы 3.4, пункта 12 таблицы 2.5, пункта 7 таблицы 2.4 Порядка в поле «Улица» указано значение «Суворова», в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится на улице Куйбышева; в нарушение пункта 2 таблицы 3.4, пункта 12 таблицы 2.5, пункта 8 таблицы 2.4 Порядка в поле «Дом» указано значение «14 д.», в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится в доме 27; в нарушение пункта 2 таблицы 3.4, пункта 12 таблицы 2.5, пункта 10 таблицы 2.4 Порядка в поле «Оф» информация отсутствует, в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится в помещении 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма Общества с приложением акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ и ИЭС от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и другими доказательствами, которые были оценены административным органом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. 

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская