Дело № 2-1472/2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу в качестве неосновательного обогащения __ руб.

В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства.

ООО «Рассвет» создано в апреле xx.xx.xxxx года, его участниками являются ФИО2 (__% уставного капитала) и ФИО1 (__% уставного капитала).

С апреля xx.xx.xxxx года и до xx.xx.xxxx г. его директором был ФИО1

xx.xx.xxxx г. директором ООО «Рассвет» назначен ФИО2.

В феврале xx.xx.xxxx года директором ООО «Рассвет» была проведена инвентаризация имущества общества, в результате которой выявились расхождения между фактическим наличием имущества общества и данными, отраженными в бухгалтерском учете и отчетности общества. 

Из документов первичного учета и данных бухгалтерского учета следует, что xx.xx.xxxx г. между ООО «Рассвет» в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО1 был подписан договор купли-продажи оборудования стоимостью __ рублей.

К договору купли-продажи оборудования подписан акт приема-передачи без номера и без даты (приложение __ к договору), согласно которому гражданин ФИО1 передал ООО «Рассвет» в лице директора ФИО1 оборудование.

В счет оплаты оборудования ФИО1 были получены денежные средства в сумме __ рублей, в том числе __ рублей из кассы общества по расходному кассовому ордеру и __ рублей путем перечисления на банковский счет ФИО1

Однако, в результате проведенной инвентаризации приобретенного оборудования в ООО «Рассвет» не обнаружено.

Сам ФИО1, являясь одновременно участником общества, выявленные расхождения никак не объясняет, о месте нахождения якобы приобретенного оборудования ничего пояснить не может, полученные им денежные средства возвращать отказывается, от каких-либо контактов с целью урегулирования сложившейся ситуации уклоняется.

Проанализировав содержание договора купли-продажи оборудования, спецификации к договору, и акта приема-передачи, истец пришел к выводу, что оборудование, которое якобы является предметом договора купли-продажи, идентифицировать невозможно: не указан производитель оборудования, его модель, серийный номер и т.д. Техническая документация на оборудование у ООО «Рассвет» отсутствует.

При таких обстоятельствах истец полагает, что предмет по договору купли-продажи оборудования от xx.xx.xxxx г. не согласован, а сам договор не заключен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и, полагая, что ФИО1 необоснованно получены денежные средства в размере __ руб., просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами - __ руб. 

2. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и дополнительно указал, что подтверждением несогласованности предмета договора является тот факт, что в одном из вариантов договора в графе количество указано «10», а в другом «1».

Фактической передачи товара по договору не было, а акт приема-передачи является формой документа, которую предполагается подписать в будущем (имеет общую нумерацию с договором; нет даты; нет перечня товара, а отсылает к спецификации).

Внесение сведений в бухгалтерские документы о наличии у общества оборудования было исполнено ФИО1 непосредственно после подписания договора.

Произведенная в адрес ФИО1 оплата после назначения директором ФИО2 обусловлена тем, что до второй половины xx.xx.xxxx года ФИО1 принимал участие в деятельности общества и сомневаться в его добросовестности оснований не имелось. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым наименование и количество товара по договору купли-продажи сторонами было согласовано, так как в соответствии с приложением __ к договору купли-продажи и п. 1.2. договора купли-продажи, предметом договора является следующее оборудование: установка для сушки и жарки УСЖ-100, транспортёр подачи продукции на УСЖ-100, транспортёр отвода продукции от УСЖ-100, упаковочный автомат, транспортер подачи на упаковочный автомат, транспортер отвода готовой продукции от упаковочного автомата, моечно-сушильный агрегат (2 блока, бак, насос), транспортер подачи на моечно-сушильный агрегат, блоки управления 4 штуки, компрессор воздушный поршневой.

Пунктом 7.2 договора был предусмотрен следующий срок оплаты стоимости имущества: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора купли-продажи.

Истец указывает, что во исполнение условий договора купли-продажи произвел оплату оборудования в размере __ рублей, из которых __ рублей были получены Ответчиком по расходно-кассовому ордеру __ xx.xx.xxxx г. и __ рублей - путем перечисления на банковский счет Ответчика следующими платежными поручениями: __ от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, № И от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, __ от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, __ от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, __ от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, с указанием в назначении платежа во всех платежных поручениях «оплата по договору купли-продажи оборудования от xx.xx.xxxx г.». 

Необходимо отметить, что сумма в размере __ руб. была перечислена в период исполнения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа Истца и спустя __ месяцев с даты заключения договора купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.7 договора купли-продажи обязанность продавца передать оборудование покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением __ к договору купли-продажи, оборудование по договору купли-продажи принято истцом, претензий по количеству и состоянию оборудования Истец не имел. Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения Ответчиком обязанности продавца по передаче товара в соответствии с пунктом 2.7 договора купли-продажи.

Кроме того, указанный акт приема-передачи согласован со вторым участником ООО «РАССВЕТ» ФИО2, являющимся в настоящее время директором данного общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РАССВЕТ» за xx.xx.xxxx год на конец года на балансе ООО «РАССВЕТ» находилось оборудование стоимостью __ рублей. Стоимость оборудования, приобретенного Истцом у Ответчика по договору купли продажи, составляет __ рублей. Стоимость имущества в бухгалтерском балансе указывается в тысячах, стоимость оборудования была округлена до __ руб. Бухгалтерский баланс за xx.xx.xxxx год подписывал новый директор ООО «РАССВЕТ» - ФИО2, приступивший к исполнению своих полномочий с xx.xx.xxxx года. Из изложенного следует, что на момент сдачи бухгалтерского баланса за xx.xx.xxxx год оборудование было передано ООО «РАССВЕТ».

Следовательно, договор купли-продажи ответчиком ФИО1 исполнен в полном объеме, покупателем ООО «Рассвет» - частично.

Инвентаризационные описи не подтверждают факта неисполнения Ответчиком своей обязанности по передаче товара покупателю, поскольку инвентаризация была проведена спустя __ год и __ месяцев после заключения договора купли-продажи и спустя __ год и __ месяца с момента избрания директором ООО «РАССВЕТ» ФИО2, в то время как в соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 __ (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет; при смене материально ответственных лиц.

Кроме того, факт перечисления денежных средств в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. также свидетельствует о том, что стороны согласовали предмет договора купли-продажи, и никаких разногласий по данному вопросу у сторон не имелось, Истец исполнял обязанность покупателя за переданное ему по договору купли-продажи имущество.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что стороны после подписания договора приступили к его исполнению, Истец фактически принял у Ответчика оборудование согласно Приложению __ произвел его оплату в размере __ рублей, что подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже имущества.

Полагает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета возможен только до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор - незаключенным. Признать незаключенным можно только неисполненный сторонами договор. По изложенным основаниям просила в иске отказать. 

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривались сторонами те обстоятельства, в соответствии с которыми:

ООО «Рассвет» создано в апреле xx.xx.xxxx года, его участниками являются ФИО2 (__% уставного капитала) и ФИО1 (__% уставного капитала).

С апреля xx.xx.xxxx года и до xx.xx.xxxx г. директором являлся ФИО1 

xx.xx.xxxx г. директором ООО «Рассвет» был назначен ФИО2.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Рассвет» в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО1 подписан договор купли-продажи оборудования стоимостью __ рублей. К договору купли-продажи оборудования подписан акт приема-передачи без номера и без даты, согласно которому гражданин ФИО1 передал ООО «Рассвет» в лице директора ФИО1 оборудование.

Проведенной в феврале xx.xx.xxxx года инвентаризацией имущества общества установлено отсутствие оборудования, указанного в договоре от xx.xx.xxxx г.

Из денежных средств, полученных ФИО1 от общества в счет оплаты оборудования в сумме __ рублей, __ рублей получены из кассы общества Ответчиком xx.xx.xxxx г. по расходно-кассовому ордеру __ и __ рублей - путем перечисления на банковский счет платежными поручениями от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, от xx.xx.xxxx г. на сумму __ рублей, с указанием в назначении платежа во всех платежных поручениях «оплата по договору купли-продажи оборудования от xx.xx.xxxx г.». 

В период перечисления истцом денежных средств ответчику в размере __ руб. директором общества являлся ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До xx.xx.xxxx года в практике рассмотрения споров, основанных на применении п. 1 ст. 432 ГК РФ и связанных с признанием договоров незаключенными сформировалась правовая позиция, из которой следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно Федеральному Закону от 08.03.2015 года № 42-ФЗ норма статьи 432 ГКРФ была дополнена пунктом 3, в котором установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Таким образом, с 01.06.2015 года этот вопрос стал урегулированным законодательно.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства и основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи оборудования от xx.xx.xxxx года подписанный между ООО «Рассвет» и ФИО1 является заключенным, поскольку указанный в спецификации перечень передаваемого имущества позволяет его идентифицировать, акт приема-передачи подписан; за данное имущество, истцом производилась оплата, в то числе и в период руководства предприятия не бывшим директором ФИО1, а вторым участником общества ФИО2, что свидетельствует о совершении действий по исполнению договора; в течение более чем 2-х лет какие-либо требования к бывшему директору общества ФИО1 не заявлялись; спорное имущество, об отсутствии которого заявляет истец отражено в бухгалтерской документации общества, при этом бухгалтерский баланс также подписан его новым директором ФИО2, а инвентаризация, на которую ссылается истец, проведена более чем через год, после смены директора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ООО «Рассвет» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец