Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«04» декабря 2023 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа, оформленный распиской, на сумму 3 825 000 руб. с условием возврата денежных средств, определенным моментом востребования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое ФИО3 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, которая также не исполнена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 3 825 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 460 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 3 825 000 руб. с условием возврата денежных средств, определенным моментом востребования. 

ФИО2 обязательство по выдаче заемных денежных средств выполнил, что подтверждается представленным истцом в материалы дела подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 посредством заказной почтовой корреспонденции требование о возврате суммы займа, которое ответчиком не исполнено. 

Факт получения заемных денежных средств и их невозвращение в согласованный сторонами срок ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспаривается. 

Задолженность ответчика по договору займа составляет 3 825 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 325 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 135 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6514 848064) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6518 812148) задолженность по договору займа в сумме 3 825 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 325 руб.

Вернуть ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина России 6518 812148) излишне уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 135 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стоянов Р.В.