Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

с.Новобирилюссы

Красноярского края 12 октября 2017 года

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И., 

при секретаре Арбузовой Н.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 7 августа 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 7 августа 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить как незаконное. Не оспаривая факта нахождения 31 июля 2017 года принадлежащего ему автомобиля на берегу реки Чулым в нарушение требований ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, он утверждает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не была соблюдена процедура административного производства. Так, информационные знаки о наличии водоохранной зоны, которые бы позволили определить её ширину, отсутствуют вообще, при составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал, дополнил, что он работает в организации, расположенной в непосредственной близости от реки Чулым, осуществляет там движение на автомобиле и никто его к административной ответственности за это не привлекает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, не вился в Бирилюсский районный суд, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны реки, протяженностью от пятидесяти километров и более, составляет двести метров. Факта протяженности реки Чулым более пятидесяти километров ФИО1 не оспаривает.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, начальником Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 установлено, что 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут в водоохраной зоне реки Чулым в 500 метрах вниз по течению от д.Старая Еловка Бирилюсского района Красноярского края в 16 метрах от береговой линии ФИО1 осуществлял передвижение и стоянку автомобиля «TOYOTAVISTA» с государственным регистрационным знаком №, в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р.Чулым Бирилюсского района, что является нарушением п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом по делу об административном правонарушении № 056057 от 31 июля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения: 31 июля 2017 года в 19 часов 15 минут в водоохраной зоне реки Чулым в 500 метрах вниз по течению от д.Старая Еловка Бирилюсского района Красноярского края в 16 метрах от береговой линии ФИО1 осуществлял передвижение и стоянку автомобиля «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным знаком № в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне р.Чулым Бирилюсского района, что является нарушением п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, с разъяснением под роспись в протоколе ФИО1 прав, с последующим собственноручным объяснением ФИО1 о том, что подъехал к берегу реки Чулым для ловли рыбы (л.д.1); 

- фототаблицей, из которых усматривается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> стоит на берегу реки в непосредственной близости от воды на расстоянии 16 метров, расстояние определено измерительным прибором (л.д.2);

Сам ФИО1 факта стоянки 31 июля 2017 года в вечернее время принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости от реки Чулым не отрицает.

Этим доказательствам должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основания для их переоценки у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии информационных знаков об особом правовом режиме земельного участка в месте совершения административного правонарушения, что, по его мнению, исключают событие административного правонарушения, не состоятельны.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, эти положения закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Отсутствие специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов и их картографического описания, не освобождает граждан и юридических лиц от ответственности за несоблюдение специального режима использования земельных участков в границах этих зон и не делает невозможным определение этих границ, поскольку порядок определения таких границ (размеры границ) прямо установлен ст. 65 Водного кодекса РФ, которая является нормой прямого действия и обязательна для исполнения всеми лицами, вне зависимости от того, установлены ли специальные информационные знаки о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос или не установлены.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он работает в учреждении, находящимся в водоохранной зоне реки Чулым, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку анализируемое дело об административном правонарушении рассматривается именно в отношении ФИО1, именно по событию от 31 июля 2017 года, именно эти действия и подлежат оценке.

Ошибочными являются доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о недопустимости такого доказательства, как протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие понятых, поскольку действующим законодательством таких требований к протоколу об административном правонарушении не предъявляется.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен одновременно с вручением ему копии протокола по делу об административном правонарушении. Своим правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении он не воспользовался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст.23.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматриваю. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 7 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Судья: