Дело № 2-2800/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 13 июня 2019 года.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующего на основании доверенности, ФИО3,

при секретаре: Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90082,98 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 90082,98 рубля, сумму штрафа в размере 45041,49 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 499,90 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 21.12.2017 г. в 20:35 часов на 

<

...> в 

<

...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых 

<

...>, под управлением Е., и 

<

...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: 

<

***>. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Форд 

<

...>, под управлением Е.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ 

<

...>, он обратился в данную страховую компанию, представив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен и истцу перечислена часть страхового возмещения в размере 42553,80 рублей, с размером которого он не согласился, и направил телеграмму с сообщением организовать дополнительный осмотр автомобиля, что ответчиком сделано не было, в связи с этим организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно, в результате которой установлено, что стоимость ущерба по автомобилю 

<

...>, на момент ДТП составила 132636,78 рублей. За независимую оценку им уплачено 10 000 рублей. 

Претензией от 26.01.2018 года, высланной в адрес ответчика, истец просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90082,98 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей. Ответ страховой компанией не дан, претензия не удовлетворена, поскольку требуемые денежные средства на его счет не поступили в полном объеме, он вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, где указала, что отсутствует спор по сумме страхового возмещения, по причине исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Кроме этого, представитель ответчика указала, что экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства, так как истец представил недостоверные сведения о том, что транспортное средство не на ходу. На данное обстоятельство указывает разница в показаниях одометра при осмотре АО «Технэкспро» 09.01.2018 г. с 10:00 до 10:15 часов и осмотре ИП ФИО5 09.01.2018 г. в 11:00 часов, разница составляет более 1700 км, также нарушен порядок проведения экспертизы, истец не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, а также воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; истец не представил ТС на дополнительный осмотр страховщику, хотя телеграмма истцом была получена. Ответчик в исполнение своих обязательств выехал на место осмотра, однако истец транспортное средство на осмотр не представил. Представитель ответчика сослалась на обстоятельства дела, которые указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате его собственных недобросовестных действий. Нарушений с их стороны и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца названных затрат – не имеется. Полагает, что ПАО СК «Росгосстах» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат истцу, и он не может требовать уплаты штрафа и возмещения судебных расходов. Кроме того просила учесть, что и судебному эксперту автомобиль на осмотр не был представлен. Просила признать недопустимым доказательством досудебное исследование, организованное по инициативе истца.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что судом была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля 

<

...>, транспортное средство не было представлено ему на осмотр, экспертиза проведена им по материалам гражданского дела, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховой компанией и административного материала. Повреждения автомобиля 

<

...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.12.2017 г. с автомобилем 

<

...>. Пояснил, что расчёты по восстановлению автомобиля, были им произведены с учётом единой методики, с использованием справочника РСА, с учётом износа запасных частей автомобиля. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...>. 

21.12.2017 г. в 20:35 часов на 

<

...> в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых 

<

...>, под управлением Е., и 

<

...>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения транспортному средству 

<

...>. Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

...>, под управлением Е.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ЕЕЕ 

<

...>, он 26.12.2018 г. сдал соответствующие документы в страховую компанию ответчика, было заведено страховое дело, 09.01.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 18.01.2018 выплачено страховое возмещение в размере 43100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 18.01.2018.

Однако истец с размером перечисленной части страхового возмещения в размере 43100 рублей не согласился, и направил телеграмму с сообщением организовать дополнительный осмотр автомобиля, что ответчиком сделано не было, в связи с этим организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта 

<

...> от 23.01.2018 г. в результате которой установлено, что стоимость ущерба по автомобилю 

<

...>, на момент ДТП составила 132636,78 рублей. За производство независимой экспертизы им уплачено 10 000 рублей. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в установленный законом срок недополученную сумму страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 90083 рубля, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответ страховой компанией не дан, претензия не удовлетворена, поскольку требуемые денежные средства на его счет не поступили в полном объеме, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. 

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперты ООО «Эксперт-Гарант» - ФИО6 и ФИО7, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, сделали выводы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, с учётом износа запасных частей составляет 67 500 рублей. 

Суд признает заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 допустимым доказательством, так как эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеют специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО «Эксперт-Гарант» ФИО6 и ФИО7, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

Таким образом, сумма, страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет, за минусом выплаченного страхового возмещения 24400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд исключает из числа доказательств, проведенное досудебное заключение эксперта ИП ФИО5, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме. Притом, что автомобиль страховой компанией осмотрен и изготовлено заключение, с учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом её снижения до 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертами ФИО7 и ФИО6) 22 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части требований отказать. 

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг 499,90 рубля и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1022 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 24400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 1000 (одну тысячу) рублей, штраф в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы 499 (четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек, а всего: 27399 (двадцать семь тысяч триста девяносто девять) рублей 90 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы, экспертами ФИО7 и ФИО6 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1022 ( одну тысячу двадцать два) рубля, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ЕУ банка России,Номер счета получателя платежа 40101810300000010013, БИК 040349001, ИНН 

<

***>, КПП 230201001, КБК 18210803000010000110, ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу 18.07.2019 г. Судья подпись ФИО8