В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-6532020 

№ 12-65/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

«17» ноября 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Шевцов Ю.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200715028958 от 15 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.2).

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136200715028958 от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 23-24).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29-30).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении: 14 июля 2020 года в 16:25:28 по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646 км 600 м А\Д М-4 Дон водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении арендатора ФИО3, что, по мнению ФИО1, подтверждается представленным договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от 24 февраля 2020 года и актом приема-передачи автомобиля, заключенными между ИП ФИО4 и ФИО5, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанный договор в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1, собственником не заключался, что вызывает сомнения в наличии оснований для его заключения между ИП ФИО4 и ФИО5

Кроме того, ФИО1 указывал, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял арендатор ФИО3, однако представленный договор заключен с ФИО5

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

Явку в суд, указанного в жалобе лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации, заявитель не обеспечил, по вызову ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО3 не явился, хотя извещался надлежащим образом, не подтвердил факт нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2020 года и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200715028958 от 15 июля 2020 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева