Дело №1-326/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 18 августа 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Титаренко И.П., 

при секретаре Долговой О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Друзь А.С., подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Петрова П.С., предъявившего удостоверение и ордер от ***, потерпевшего Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимой:

***2020 Освобождена ***2023 по постановлению от ***.2023 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней. По постановлению от ***2023 условно-досрочное освобождение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней. Освобождена ***2024 по отбытию срока.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по адресу г. Рубцовск, ... и у неё, движимой корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Н., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в комнате квартиры дома по ... в г. Рубцовске, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в квартире Н. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ей своего преступного умысла, путем свободного доступа, действуя тайно, с дивана взяла сотовый телефон марки принадлежащий потерпевшему и оцененный им в *** рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего, и вышла из указанной квартиры.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в указанном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемая ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что у неё есть знакомый Н., который проживает по адресу: г. Рубцовск, ... *** года в дневное время около *** часов *** минут она находилась у себя дома одна и распивала спиртное, ей хотелось ещё выпить спиртного. Она решила сходить к своему другу Н. в надежде на то, что у него найдется выпить. Пришла около *** часов *** минут к О. который находился уже в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного он пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном марки Через некоторое время ФИО4 поставил принадлежащий ему сотовый телефона на зарядку и положил его на спинку дивана. Через несколько часов О. лег на диван и заснул, а она около *** часов *** минут *** года, допив спиртное, решила идти домой, увидела на диване его сотовый телефон. В этот момент, так как она нигде не работает и находится в трудном финансовом положении, у неё возник умысел похитить вышеуказанный сотовый телефон, что бы продать его в ломбард. Она убедилась, что О. крепко спит и за её действиями никто не наблюдает, подошла к дивану, отключила телефон от зарядного устройства, положила его в карман своих брюк и вышла из квартиры. Она пошла в комиссионный магазин который расположен по адресу: ... в г. Рубцовске, куда решила сдать похищенный ею сотовый телефон. По пути она вытащила из сотового телефона сим-карту и выкинула её в мусорный бак в одном из дворов. В магазине она предложила сотруднице магазина произвести осмотр и оценку похищенного ей сотового телефона, после оценки сотрудница предложила ей *** рублей. С указанной суммой она согласилась и предъявила ей свой паспорт. Сотрудница магазина сравнила её внешность с фотографией из паспорта и, убедившись, что это действительно она, составила договор от *** года о залоге имущества, а именно сотового телефона. Выкупать данный сотовый телефон она не собиралась. После чего она забрала денежные средства в размере *** рублей и вышла из магазина. На вырученные денежные средства она приобрела спиртное и закуску. *** года к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что Н. написал заявление по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. После чего её пригласили проехать в отделение полиции, где она без какого либо давления на неё со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной, в которой созналась в совершенном ей преступлении, после чего у неё было отобрано объяснение, в котором она пояснила все подробности совершенного преступления. Противоправность своих действий она осознавала в полной мере. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. ***).

При проверке показаний на месте от *** года ФИО1 указала на место совершения преступления, а именно квартиру расположенную в доме по ... в г. Рубцовске, а также пояснила обстоятельства совершенного ею преступления (л. д. ***).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой (л. д. ***).

После оглашения данных показаний подсудимая в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, указав, что давала показания следователю добровольно, в присутствии защитника.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в вышеуказанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Н., в судебном заседании показал, что в июне ФИО2 пришла к нему в гости. Он вышел на балкон покурить, а когда вернулся, то ни ФИО2 ни его сотового телефона не было. Ущерб в размере *** для него является значительным, так как он является инвалидом *** группы, его пенсия составляет *** руб.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Н., данные им ходе следствия, согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон марки который был без чехла и защитного стекла, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером , карты памяти в телефоне не было. Какой- либо блокировки установлено не было. У него есть знакомая ФИО3. *** года в дневное время около *** часов *** минут он у себя в квартире стал употреблять спиртное. В *** часов *** минут к нему пришла ФИО2. Они стали распивать спиртное и общаться. Он периодически пользовался своим сотовым телефоном. Около *** часов *** минут, так как он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег на диван и заснул, а Т. ещё сидела за столом и продолжала выпивать спиртное. Проснувшись в *** часа *** минут *** года, он обнаружил, что Т. в комнате нет, после чего он обнаружил, что на диване отсутствует его сотовой телефон, который он оставлял именно там, когда ставил его на зарядку. После этого он понял, что его сотовый телефон похитила ФИО2, так как кроме неё у него в квартире никого не было. После чего он в отделении полиции написал заявление по факту хищения сотового телефона, который он покупал в июне *** года за *** рублей. Документы на сотовый телефон у него сохранились. В настоящий момент свой сотовый телефон он оценивает в *** рублей, так как он был в хорошем состоянии, сим-карту он восстановил и оценивать не желает, так как материальной ценности она для него не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который для него является значительным, так как официально он нигде не трудоустроен, только получает пенсию по инвалидности, которая составляет около *** рублей, на них он приобретает продукты питания, одежду и оплачивает коммунальные услуги, так же приобретает лекарства. Сотовый телефон был для него значимым, так как был необходим ему для прямого использования, а именно для связи, в нем были важные для него данные и контакты. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет и никогда не имел. Никаких денег она ему не давала. Гражданский иск заявил (л. д. ***).

Свидетель П., допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она является директором общества с ограниченной ответственностью «Еврастандарт», в собственности которого находится комиссионный магазин, расположенный по адресу г. Рубцовск, ... Их магазин занимается скупкой товаров у граждан для последующей их реализации. Кроме того, граждане по договору могут сдать, продать, заложить в их магазин свое имущество. Согласно условиям договора магазин в течение месяца с момента как продано, заложено имущество не вправе его реализовать, так как гражданин, продавший его имеет право сам выкупить своё имущество, оплатив при этом процентную ставку за хранение указанного имущества и ту сумму, которую выдал ему магазин. Однако, если гражданин при продаже, залоге, имущества поясняет, что указанное имущество выкупать не собирается, оно становится собственностью магазина. Так же они могут сами приобрести указанное имущество. *** в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, в *** час *** минут в их магазин пришла ранее неизвестная ей женщина и пояснила, что желает продать свой сотовый телефон. Она осмотрела сотовый телефон марки и предложила за него *** рублей, с указанной суммой женщина согласилась. После чего предъявила паспорт на имя ФИО1, *** года рождения. Она сравнила внешность женщины с фотографией из паспорта, и, убедившись в том, что это действительно была ФИО1, составила договор о продаже имущества на имя последней. При этом последняя в договоре указала, что сотовый телефон она продает, договор расторгает, что подтверждается её подписью. Затем паспорт, копию договора и денежные средства в сумме *** рублей она передала ФИО1 После чего та вышла из магазина. В связи с тем, что ФИО1, пояснила, что сотовый телефон она выкупать не собирается, то он стал собственностью магазина и был перепродан неизвестному лицу. Учет лиц, кому они продали имущество, в их магазине не ведется (л. д. ***).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением потерпевшего Н. от *** по факту хищения принадлежащего ему имущества (л. д. ***).Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира , расположенная в доме по ..., в г. Рубцовске (л. д. ***).

Протоколом осмотра предметов, а именно залогового билета от *** на имя ФИО1 о продаже сотового телефона марки в комиссионный магазин ООО (л. д. ***).

Вещественным доказательством – вышеуказанным залоговым билетом (л. д. ***).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их по правилам ст. 87 УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд принимает за основу полное признание подсудимой своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Ее показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетеля, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными документами, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетеля судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела. Самооговора подсудимой себя судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, исследовав показания подсудимой ФИО1, потерпевшего, свидетеля, материалы уголовного дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, ее умысел на тайное хищение чужого имущества установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности ее вины в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 какими-либо правами на сотовый телефон потерпевшего не обладала, разрешения на распоряжение им от него не получала. В ходе совершения хищения она осознавала фактический характер своих действий, а именно, что ее действия по его изъятию являются незаконными, тайными и безвозмездными; при этом преследовала корыстную цель, возвращать его владельцу не собиралась. В дальнейшем она распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О значительности ущерба в *** рублей суд делает вывод, исходя из материального положения потерпевшего, чей среднемесячный доход составляет *** рублей (пенсия по инвалидности), из которых он покупает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Похищенное имущество для него значимо, т.к. необходимо ему для прямого использования – связи, а также в нем были важные для него данные и контакты. Кроме того, материальный ущерб превышает установленный законом размер в *** рублей.

С учетом правильной ориентации подсудимой в сложившейся ситуации, ее адекватного поведения, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая ранее судима, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, так как *** ФИО1 заложила похищенный телефон в ломбард, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, не предпринимая мер к выкупу имущества. К моменту написания подсудимой явки с повинной *** в *** час. *** мин., сотрудниками полиции был проведен полный комплекс розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в ходе следствия ФИО1 не сообщала следователю каких-либо обстоятельств, способствующих скорейшему расследованию дела, также информацию, ранее неизвестную органу следствия, необходимую для раскрытия и расследования преступления. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что для дачи объяснения ее пригласили сотрудники полиции, добровольно она в полицию о хищении сотового телефон не сообщала. Ее признательные показания в ходе следствия судом учтены как полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление ею алкоголя явилось поводом к совершению преступления, что подтверждается самой подсудимой. Также, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, принципа справедливости и гуманизма, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также материальное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что ей следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания, применения положений ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Н., с учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения, а именно на сумму *** рублей суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что после хищения ФИО1 продала принадлежащий потерпевшему сотовый телефон в комиссионный магазин, чем причинила ему имущественный вред в размере *** рублей. Данный ущерб подтверждается распиской от ФИО1 и потерпевшему до настоящего времени не возмещен. С учетом изложенного, сумма невозмещенного материального ущерба подлежит взысканию с подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст. ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение, не содержалась, что стороной защиты не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, с учетом отсутствия сведений об ее имущественной несостоятельности, в связи с чем, подлежат взысканию как расходы, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, так и взысканные за участие в судебном процессе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО3 регулярно, два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО4– *** рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отнести к процессуальным издержкам. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Петрову П.С. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей *** копеек, а также в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, всего в общей сумме *** рублей *** копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.П. Титаренко