Председательствующий Каташева Н.Н. № 10-7/2020

УИД 02MS0008-01-2020-000820-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 07 октября 2020 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Кошевой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тадырова А.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ковалева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника – адвоката Ковалева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.09.2018 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 15.11.2018 года к 2 годам принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 2 дня;

с мерой пресечения в виде заключение под стражу с 15.07.2020 года,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25.09.2018 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с 15.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу, срок с 10.09.2019 года по 05.03.2020 года, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 10.09.2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника - адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Тадырова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 июля 2020 года ФИО2 осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в виду его чрезмерной суровости.

Из апелляционной жалобы адвоката Ковалева В.С. следует, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не достаточна для принятия судом решения о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, просит суд оправдать ФИО2 в связи с отсутствием составов преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника - адвоката Ковалева В.С. помощник прокурора полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15.07.2020 года является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора в отношении ФИО2, не имеется.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, а именно, незаконного проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом согласующимися между собой и объективно нашедшими свое подтверждение в заключение эксперта, протоколах следственных действий.

В обоснование виновности ФИО2 суд сослался на данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО7, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 пошли в кафе, где находились до 02 часов 23.11.2018г., после чего пошли домой, по дороге за ними ехал автомобиль, ФИО4 сказала, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который припарковался около входа в подъезд 

<

адрес>. Находясь около входа в подъезд дома, она отдала ФИО4 ключи, чтобы та в ее комнате зарядила свой телефон, а сама осталась около подъезда покурить. Около 03 часов к ней подошел ФИО2 и начал хватать ее за руки, и предложил ей вступить с ним в половое сношение, на что она отказалась. Испугавшись поведения ФИО1, она побежала в свою комнату, а ФИО1 побежал за ней. Забежав в комнату, она подперла входную дверь изнутри левым плечом и попыталась запереть дверь, но не успела. В этот момент ФИО2 толкнул снаружи руками входную дверь, которую она подпирала плечом. Она закричала, чтобы ФИО2 не заходил к ней, однако тот еще раз руками толкнул дверь, она удержала ее, после этого он в третий раз еще сильнее оттолкнул руками дверь, она не смогла дольше держать ее и отскочила в сторону от двери. ФИО2 зашел в комнату и присел на стул. От указанных действий ФИО2 она ощутила физическую боль. ФИО2 прекрасно знал, что она придерживает дверь изнутри и все равно толкал дверь. В комнате она неоднократно говорила ФИО2, чтобы он ушел из ее дома. Около 03 часов 30 минут она взяла кухонный нож и сказала, что, если ФИО2 из ее дома не уйдет, то она его зарежет. В ответ на это ФИО2 взял ее под локоть правой руки, и она положила нож обратно на стол. Около 04 часов ее соседка ФИО5 вышла из своей комнаты и сказала, что у нее дома спит ребенок, после чего ушла. В это же время ФИО2 вышел из комнаты в коридор. 23.11.2018г. около 03 часов 30 минут, после того как ФИО1 вышел в коридор, она заперла дверь на запорное устройство. Примерно через одну минуту ФИО2 одним ударом ноги в нижнюю часть двери, выломал дверь в ее комнату, после чего прошел в комнату и сказал, что они к данному разговору еще вернутся, после чего ушел. Удар ФИО2 нанес именно ногой, поскольку после этого она заметила, что на двери имеется след черного цвета, ранее его не было. Через некоторое время она позвонила директору школы ФИО8 и рассказала о случившемся.

Потерпевшая ФИО7 в суде первой инстанции частично подтвердила оглашенные показания, указав, что не подтверждает показания в части того, что во второй раз, ФИО2 проходил в комнату, он только заглянул, сделав шаг в комнату, сказал слова, а потом ушел, в комнату он не проходил. Не помнит, почему давала такие показания, может быть, её неправильно поняли, может она что-то неправильно сказала, в остальном, все показания подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22.10.2018г. около 22 часов с ФИО7 они пошли в кафе, где к ним подходил ФИО2, который пытался заговорить с ФИО7, но та на него не обращала внимания. Около 03 часов 23.11.2018г. они с ФИО7 вышли из кафе и пошли домой. Дойдя до подъезда дома ФИО7, та отдала ей ключи, а сама осталась внизу. Когда она заходила в дом, то обратила внимание, что к ФИО7 подошел ФИО2 Находясь в комнате у ФИО7, она заряжала свой сотовый телефон, через некоторое время в комнату забежала ФИО7, которая подперла входную дверь левым плечом и попыталась запереться. Однако ФИО2 стал толкать дверь снаружи руками, говорил при этом, чтобы ФИО7 открывала дверь. Сама ФИО7 при этом кричала, чтобы ФИО1 не заходил. ФИО1 около трех раз толкнул дверь, на третий раз ФИО7 отскочила в сторону от двери, а ФИО1 зашел в комнату и сел на ст

<

адрес> ФИО1 толкал дверь, ФИО7 придерживала ее плечом, чтобы ФИО1 не заходил. ФИО7 начала ругаться с ФИО2 в комнате, говорила ему, чтобы тот ушел из ее дома. Всего разговор длился около одного часа, ФИО7 говорила ФИО1 о том, чтобы он уходил, на что тот говорил, что никуда не пойдет. ФИО7 взяла со стола кухонный нож и сказала ФИО2, что, если он из ее дома не уйдет, то она его зарежет, после чего ФИО1 схватил ФИО7 под локоть правой руки, в результате чего та порезалась, а ФИО1 вышел из комнаты. В это же время к комнате ФИО7 подошла ФИО5, которая начала ругаться, что у нее дома спит ребенок. Затем ФИО7 вытолкала ФИО2 из своей комнаты и закрылась в комнате. Затем она услышала сильный удар, от чего входная дверь в комнату ФИО7 открылась, и в нее зашел ФИО2, который сказал, что еще вернётся к разговору, после чего ушел.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показания подтвердила частично, указав, что не помнит, какие показания давала по поводу того, что ФИО1 заходил в комнату второй раз, как сейчас она помнит, заходил он один раз.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что на тот момент она проживала в доме, где также проживала ФИО7, комнаты располагались рядом. Полтора года назад, в ноябре, точную дату не помнит, около трех часов ночи, она проснулась от шума. Шум доносился из комнаты ФИО7, кто-то ругался, как она поняла ФИО7 и ФИО1 Так как сильно шумели, она побоялась, что могут разбудить ребенка, вышла в коридор, увидела, что ФИО1 стоит в коридоре, подпирает ногой дверь. Она сделала замечание, потребовала, чтобы прекратили шуметь, так как могут разбудить ребенка. Затем зашла к себе в комнату, слышала, как ФИО2 стал уходить, хлопнула входная дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, утром она ушла на работу, больше ничего не видела.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает директором школы, в ноябре 2018 года, ночью, ей позвонила ФИО7, она плакала в трубку, пояснила, что к ней в квартиру вломился ФИО2, она его выгоняла из дома, угрожала ножом. Поясняла, что сначала он ехал за ней на машине, потом предлагал интимные отношения, потом ворвался к ней в квартиру, она его выгнала, и он во второй раз сломал дверь, зашел в квартиру, она боится. Пока ФИО7 рассказывала, то все время рыдала. Поговорив с ФИО7, она вызвала сотрудников полиции. После произошедшего, ФИО7 боялась оставаться в этой квартире, нашли ей другое жилье, она переехала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов проснулась от шума и криков. Также она слышала удары по двери. После того, как шум прекратился, то она снова уснула. На следующий день ей от ФИО5 стало известно, что крики и шум были из комнаты ФИО7, а также ей ФИО5 пояснила, что видела ночью Ч.Е.ВБ.

Свидетель защиты ФИО10 в суде первой инстанции пояснила, что в этот вечер, точную дату не помнит, они с подругой пошли в бар, по дороге встретили ФИО2, вместе поехали в бар, он сидел с ними за столиком, спиртное не пил. ФИО15 с подругой сидели за другим столиком, с ними еще сидели девушки, они вели себя шумно. Когда бар закрылся, на улице она разговаривала с ФИО16, подошла ФИО17, подумала, что они с ФИО18 ссорятся, толкнула её, завязалась драка, они с ФИО19 схватили друг друга за волосы, потом их разняли. Они сели в машину к ФИО2, поехали в магазин. Они зашли в магазин, потом к ФИО2 подходил сотрудник полиции, потом сели в машину, ФИО2 увез их домой, и сам уехал.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей, свидетелями мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая указала, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. до 04 час. 30 мин. проник в её жилище по адресу: 

<

адрес>, комната №, 

<

адрес> (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО7 была осмотрена комната № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра места происшествия, были осмотрены дверь и дверной проем, обнаружены повреждения наличника дверной коробки, а именно, часть дверного наличника отодрана, длиной 60 см., данный фрагмент дверной коробки лежит в комнате в 80 см. от двери на полу (т№);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО7 в ходе повторного осмотра по вышеуказанному адресу в комнате № нижней левой части двери на расстоянии 0,4 м. от уровня пола имеется след от воздействия предмета черного цвета. С внутренней стороны двери на расстоянии 1,1м. от уровня пола на дверной коробке имеется повреждение, часть косяка деревянной коробки двери оторвано и лежит на полу у двери длинной 0,6 м., изъяты деревянный фрагмент косяка двери и кухонный нож (№);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на часть здания по адресу: 

<

адрес>, собственником указано МО «

<

адрес>» (т№);

- уведомление о переводе нежилого здания по адресу: 

<

адрес> жилое помещение (т№);

-договор найма жилого помещение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, комната площадью 19,26 кв.м по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания предоставлена ФИО7 (т№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о том, что был осмотрен деревянный фрагмент косяка двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (№),

Суд дал надлежащую оценку совокупности этих доказательств, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного, и правомерно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступлений признаки.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, показания данные в судебном заседании, обоснованно оценены критически, а позиция осужденного расценена, как избранный способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он зашел в дом ФИО7 по её приглашению, насилие к потерпевшей не применял, двери сломались, так как он их сильно захлопнул, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевшая сама пригласила ФИО2 к себе домой, а потом стала его выгонять, и у неё была возможность избежать данной конфликтной ситуации, однако она оговорила его, а в свою очередь ФИО1 не предпринял никаких действий, связанным с неправомерным нахождением в жилище ФИО7, что второй раз ФИО1 не заходил в жилище ФИО7, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку установлено, что ФИО2 вопреки воли собственника жилья, проник в жилище ФИО7, что установлено в судебном заседании с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу. 

Это усматривается из показаний потерпевшей ФИО7, которая поясняла суду первой инстанции, что ФИО1 бежал за ней, она забежала в комнату, не успела закрыть дверь на замок, удерживала плечом дверь, высказывала ФИО1 прямой запрет на проникновение в её жилище, однако ФИО1 с силой толкнул дверь, она не смогла её удержать, и он зашел в комнату.

По второму эпизоду потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, после того как ФИО1 вышел в коридор, она заперла дверь на запорное устройство. По прошествии примерно одной минуты ФИО6 одним ударом ноги в нижнюю часть двери, выломал дверь ее комнаты, после чего прошел в комнату и сказал, что они к данному разговору еще вернутся, после чего ушел. Удар ФИО1 нанес именно ногой, поскольку после этого она заметила, что на двери имеется след черного цвета, ранее которого не было.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что ФИО20 пыталась закрыть дверь, подперла её плечом, говорила при этом ФИО1, чтобы он не заходил, но ФИО1 с силой открыл дверь, и зашел в комнату, ФИО7 вытолкала ФИО2 из своей комнаты и закрылась. После того как ФИО2 вышел в коридор из комнаты, ФИО7 закрылась в комнате. Далее она услышала сильный удар, от чего входная дверь в комнату ФИО7 открылась, и в нее зашел ФИО2, который сказал, что к разговору еще вернётся, после чего ушел. 

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и протоколами осмотра входной двери в комнату потерпевшей, согласно которым на нижней левой части двери на расстоянии 0,4 м. от уровня пола имеется след от воздействия предмета черного цвета, с внутренней стороны двери на расстоянии 1,1м. от уровня пола на дверной коробке имеется повреждение, часть косяка деревянной коробки двери оторвано и лежит на полу у двери длинной 0,6 м.

Защита указывает, что неприязненные отношения между потерпевшей и осужденным стали поводом для оговора ФИО2 потерпевшей. Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе неприязненные отношения не свидетельствует об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей. При этом следует отметить, что показания потерпевшей не являются единственным доказательством виновности осужденного и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб мировым судьей были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, как о том просит сторона защиты и осужденный, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, мировой судья в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается автор жалобы, аргументированно их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, предусмотренные статьями 389.15 - 389.19 УПК РФ, судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение извинений потерпевшей, а по преступлению по ч.1 ст. 139 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, восстановление двери, передача денежных средств.

При таких обстоятельствах назначенные наказания за совершенные преступления чрезмерно суровым не являются, и оснований для его смягчения не имеется, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника - адвоката Ковалева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Онгудайского района Республики Алтай, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.К. Штанакова