№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при помощнике ФИО2

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Курманова Э.М.

защитника – адвоката Блинниковой Л.Г.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, индивидуального предпринимателя, инвалидности не имеющего, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

по делу применена мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Водительское удостоверение у ФИО3 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, осуществил поездку по 

<

адрес>. 

Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, после чего в 12 часов 05 минут отстранен от управления транспортным средством, о чем в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора 

<

данные изъяты> составлен акт № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты ФИО3, будучи отстраненным сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, в нарушение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил законное требование сотрудников ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Блинникова Л.Г. поддержала заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель Курманов Э.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО3 социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит и не наблюдается, работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие судимостей. 

Смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО3 суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками Госавтоинспекции, остановившими автомобиль под управлением ФИО3, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО3 после раскрытия преступления не сообщил. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку ФИО3 назначается более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО3, является преступлением небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль, использованный ФИО3 при совершении преступления, принадлежит Л.И.А. и возвращен последнему по принадлежности. 

При изложенных обстоятельствах конфискация автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак C 235 KP, 55, применена быть не может. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Г.С. Остапенко