Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Смоленска

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 03.08.2016 ДТП было повреждено принадлежащие ему транспортное средство марки «ТС-1», государственный регистрационный знак №. Страховая компания АО «Страховое общество газовой промышленности» возместила истцу ущерб в размере 32 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ООО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 812 руб. 21.09.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, после получения которой, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 800 руб., в том числе 6 000 руб. стоимость услуг по проведению независимой оценки. 

Просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в свою пользу страховое возмещение в размере 34 712 руб., неустойку в размере 21 732 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение обязательства в добровольном порядке, 12 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 809,57 руб. с учетом выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в размере 65 909,57 руб., остальные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в заявленном размере не признал, полагая исполненными обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения. С выводами экспертизы согласился, заключение не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС-1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля марки «ТС-2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.27)

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «ТС-1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

05.08.2016 истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность по полису № от 07.12.2015, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2016 (л.д.27,28).

Истец, не согласившись с размером ущерба определенным ответчиком согласно акту о страховом случае, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «ООО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74 812 руб. (л.д.7-21).

21.09.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензий о доплате страхового возмещения, после получения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 800 руб., в том числе 6 000 руб. стоимость услуг по проведению независимой оценки, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2016 (л.д.25,29). 

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2. 

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 06.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТС-1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет – 65 909,57 рублей. 

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта. Истец на основании выводов эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в сумме 25 809,57 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 25 809,57 руб. (65 909,57 – 32 300 – 7 800).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была (л.д.25). В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с АО «Согаз» штраф в сумме 12 904,78 руб. (25 809,57 х 50%). 

Ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа судом отклоняется за необоснованностью

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 05.08.2016. 

Следовательно, неустойка за период с 26.08.2016 (по истечении 20 дней установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения по заявлению от 05.08.2016) по 14.03.2017 (дата вынесения судебного решения) за 201 дней составляет 51 877,24 руб. (25 809,57*1%*201 дней). 

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 12 000 руб.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, добровольное удовлетворение страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 12 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и представительских услуг от 20.09.2016 заключенным между истцом и ФИО4, актом выполненных работ по договору от 20.09.2016, согласно которому исполнитель денежные средства в размере 12 000 руб. получил (л.д.22,23).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 25 809,57 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 12 904,78 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1634, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова 

В мотивированной форме решение изготовлено 17.03.2017г.