мировой судья Милевских И.А.

2 инст.: Засядко И.В.

Дело № 44-у- 15/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Тюменского областного суда

город Тюмень 22 марта 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Сушинских А.М.

членов президиума: Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мешковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 октября 2017 года, которым он осужден по п. « а,б» ч.1 ст.258 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом уголовно-исполнительной инспекции Армизонского района Тюменской области в районе места жительства осужденного;

взыскано с ФИО1 в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 75 000 рублей в счет возмещения экологического ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

переданной на рассмотрение президиума Тюменского областного суда постановлением судьи Тюменского областного суда Слинкиной А.Г. от 28 февраля 2018 года.

Апелляционным постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Слинкиной А.Г., изложившей содержание приговора мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 октября 2017 года

и апелляционного постановления Армизонского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Колунина Н.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, представителя ФИО2, просившую приговор оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Тюменской области Тютюника Р.Н., полагавшего принятые решения изменить, наказание снизить, президиум Тюменского областного суда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства снегохода «Рысь-500», причинившую государственному охотничьему фонду Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который является крупным.

Преступление совершено 03 декабря 2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов на участке местности, находящемся в урочище «Островное» возле болота «Гнилое» на расстоянии около 15 км к западу от села Прохорово Армизонского района Тюменской области. Реализуя свой преступный умысел на незаконную добычу кабана, не имея разовой лицензии на добычу кабана, на снегоходе «Рысь -500» без государственного регистрационного знака, имея при себе длинноствольное одноствольное гладкоствольное автоматическое охотничье ружьё 12 калибра модели МР - 155 № 1315532223, исправное, и пригодное для стрельбы, снаряжённое охотничьими патронами, выслеживал кабана, после обнаружения кабана, стал его преследовать, произвёл не менее двух прицельных выстрелов, произвёл отстрел дикого животного, одной особи самки кабана. Причинил своими действиями государственному охотничьему фонду Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей, который является крупным.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, как постановленные с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что его виновность не доказана. Суд неправильно оценил доказательства, что повлияло на исход дела.

Считает недопустимым доказательством по делу явку с повинной, отобранной у него 03.12.2016 года, поскольку она не соответствует требованиям ч.3 ст. 141 УПК РФ. Полагает, что судьей не учтены требования п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в частности, судьей не проверялось, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. По утверждению ФИО1, 03.12.2016 года он не встречался с адвокатом Симоновым В.М., ввиду того, что участие защитника по назначению на стадии проверки сообщения о преступлении не предусмотрено УПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что выводы всех экспертных заключений, указанных в обжалуемом приговоре, носят исключительно предположительный характер, не указывают на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ. Так, согласно выводам эксперта (л.д. 135-137) установлено, что изъятые 03.12.2016 года у ФИО1 боеприпасы изготовлены заводским способом, вместе с тем не получен ответ на поставленный дознавателем перед экспертом вопрос - производились ли из изъятого у ФИО1 ружья выстрелы после его последней чистки. Следы транспортного средства, обнаруженные при осмотре места происшествия на территории охотхозяйства «Выстрел» на территории Раздольского сельского поселения 04.12.2016 года, согласно экспертного заключения (л.д. 146-147) могли быть оставлены как гусеницей снегохода «Рысь 500», изъятого у ФИО1, так и иными гусеницами с аналогичными размерами, формой и расположением элементов рисунка. Ответить на вопрос произошла ли кровь (объект №3, туша животного) на фрагменте марли и кровь (объект№4) на фрагменте шкуры животного с волосяным покровом серо-коричневого цвета, от одной и той же особи, согласно выводов, указанных в заключении эксперта №1438 (л.д. 155-158),не представляется возможным.

Автор жалобы указывает, что свидетели обвинения, на которых суд ссылается в обжалуемом приговоре, очевидцами преступления не являлись, их показания органом дознания не проверялись, документально материалами дела не подтверждаются.

По мнению осужденного, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия; в материалах уголовного дела нет ни одного прямого доказательства подтверждающего обвинение. 

Президиум Тюменского областного суда, проверив уголовное дело в порядке ст. 401.15 УПК РФ, находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 октября 2017 года и апелляционное постановление Армизонского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 подлежащими изменению, в части назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного в установленных приговором преступных деяниях.

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1 по п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ.

Однако, в части назначения наказания, приговор подлежит изменению.

В соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, признал наличие малолетних детей у виновного, и, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем из приговора усматривается, что суд, обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался на исследованные доказательства, в том числе, как на доказательство вины, суд первой инстанции сослался на явку с повинной.

На основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Однако, исследовав явку с повинной ФИО1 в судебном заседании и сославшись на нее в приговоре как на доказательство, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Данное нарушение закона не устранено судом апелляционной инстанции при проверке приговора по жалобе осужденного.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины президиумом не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 октября 2017 года и апелляционное постановление Армизонского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Тюменского областного суда,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04 октября 2017 года и апелляционное постановление Армизонского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; 

смягчить назначенное по п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ наказание в виде обязательных работ до двухсот сорока часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом уголовно-исполнительной инспекции Армизонского района Тюменской области в районе места жительства осужденного.

В остальной части, состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Сушинских