судья ФИО16 №к-382/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи ФИО23, 

при секретаре - ФИО17,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РК ФИО18,

обвиняемого ФИО14 и его защитника адвоката ФИО21,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО21 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёрного района Калмыцкой АССР, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес> Б, комната 9, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО14 и его защитника - адвоката ФИО21 об отмене постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора ФИО18 об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Управления МВД ФИО15 по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

В тот же день в дежурную часть Управления МВД ФИО15 по 

<

адрес> поступил протокол явки с повинной ФИО24 ?.?.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут ФИО14 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО14 вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД ФИО15 по 

<

адрес> ФИО19 уголовное дело принято к своему производству и ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО19 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО УМВД ФИО15 по 

<

адрес> ФИО20 возбудил перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство об избрании обвиняемому ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, защитник - адвокат ФИО21 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просил отменить в отношении ФИО24 меру пресечения, избрав домашний арест. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения сведения о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, не представлялись и не исследовались, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Отмечает, что ФИО24 явился с повинной, дал подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства. Полагает, что применение к ФИО24 более мягкой меры пресечения ни в коей мере не отразится на ходе расследования уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения поданного ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведённых доводов. Законным и обоснованным судебное решение признаётся, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства.

Указанные требования уголовно - процессуального закона при принятии решения о заключении под стражу ФИО24 на основании ходатайства уполномоченного на то должностного лица следственного органа соблюдены в полной мере.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99 и 100 УПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО24 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Органом следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО24 к инкриминируемому деянию. В частности, протоколы явки с повинной ФИО24 и его признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены и другими доказательствами, добытыми в соответствии с действующим законодательством.

Помимо сведений о тяжести, характере и обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого. Судом установлено, что ФИО24 не женат, лиц на иждивении не имеет, временно не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни; не судим, инвалидности не имеет, на учёте у врача психиатра не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога с диагнозами: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости средней стадии» и «Психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением каннабиноидов. Пагубное употребление».

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО24, учитывая, что следствию необходимо выполнить большой объём намеченных процессуальных мероприятий, суд соглашаясь с ходатайством следователя пришёл к правильному выводу о том, что последний, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно учёл тяжесть обвинения ФИО24 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, суд в постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Более того, вопрос об избрании ФИО24 более мягкой меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако обоснованно признан невозможным с указанием убедительных мотивов принятого решения. 

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей предупреждения возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу.

При рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные сторонами материалы, в которых суд не усмотрел нарушения органом предварительного следствия порядка и срока задержания ФИО24, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ.

Каких - либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО24 под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку адвоката на то, что согласно ответу главного врача БУ РК «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» обвиняемый ФИО24 обращался за медицинской помощью 2, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боли в животе и ему была оказана медицинская помощь с доставлением в стационар, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья и не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на данном этапе судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из личности ФИО24, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, учитывая, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования, судом первой инстанции принято правильное решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО21 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО23