Судья Лигус О.В. Дело № 21-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Орел 

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., в открытом судебном заседании в областном суде, рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 года, решение руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от 12 апреля 2017 года и постановление от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, выслушав защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судья 

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области №№ от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения решением руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от 12 апреля 2017 года и решением судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Микрозаймы» (далее по тексту – ООО «РФМ») было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе поданной в Орловский областной суд ООО «РФМ» просит решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 года, решение руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от 12 апреля 2017 года и постановление от 27 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает, что положенные в основу выводов должностных лиц и судьи районного суда результаты внеплановой выездной проверки ООО «РФМ» являются незаконными, поскольку получены с нарушением требований Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как данный закон не содержит такого основания для проведения проверки как обращение работника.

Кроме того, заявление бывшего работника ФИО3 о выдаче ей справок за период ее работы в ООО «РФМ» было получено руководством только в ходе проверки Государственной инспекции труда, ранее такое заявление не поступало.

Выявленный в ходе проверки порядок выплаты работникам ООО «РФМ» заработной платы, указанный в трудовом договоре, нельзя расценивать как нарушение трудового законодательства, поскольку данный порядок не применяется, начиная с января 2016 года.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения, по заявлению бывшего работника ФИО3, внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области в ООО «РФМ», были выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Так в нарушение положений части 6 статьи 136 ТК РФ, дополнительным соглашением от 1 октября 2016 года к Трудовому договору № № от 18 ноября 2015 года установлено, что заработная плата за первую половину месяца выплачивается ФИО3 25 числа текущего месяца, оставшаяся сумма заработной платы выплачивается до 15 числа последующего месяца; аванс за сентябрь 2016 года был перечислен ФИО3 6 октября 2016 года.

Также установлено, что в нарушение положений статьи 62 ТК РФ на письменный запрос ФИО3 о предоставлении ей справок о заработной плате от 9 декабря 2016 года, который был получен ООО «РФМ» 13 декабря 2016 года, ответ в течение трех рабочих дней направлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, платежными документами, сведениями Почты России. 

Таким образом, основанием проведения Государственной инспекцией труда в Орловской области внеплановой проверки послужила жалоба бывшего работника ООО «РФМ» ФИО4 о невыдаче ей руководством ООО «РФМ» документов, связанных с работой, что полностью согласуется с положениями статьи 360 ТК РФ, регламентирующими порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда.

Так из содержания части 2 статьи 360 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей, в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Частью 7 статьи 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки являются, в частности обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Пунктом 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н, установлено, что не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Поскольку бывшим работником ООО «РФМ» ФИО4 в своем обращении было указано о нарушении ее трудовых прав, отсутствуют основания для признания результатов проведенной Государственной инспекцией труда внеплановой проверки, без согласования с органами прокуратуры, незаконными.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки были нарушены требования Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля», были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Иных доводов, в том числе о существенных нарушениях процессуальных требований закона при производстве по настоящему делу в жалобе не приведено. Таких оснований не было установлено и судьей при производстве по настоящей жалобе. 

Наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, а также характеру совершенного административного правонарушения. 

Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2017 года, решение руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от 12 апреля 2017 года, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области от 27 марта 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Микрозаймы» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин