ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-1895/2025

(43RS0002-01-2025-002485-46)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 78 АВ 6743464 от 24.04.2025 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 23.01.2014 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 882 788,37 руб. под 14 %. Кредитор передал свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.05.2022 по 18.07.2022 – 7269,92 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2022 по 18.07.2022 – 246 398,41 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2022 по 18.07.2022 – 487 956,34 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых за период с 19.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 296 151,93 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.07.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 1,3 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 19.07.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1,3 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 19 832 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.06.2025, к участию в деле привлечено ПАО «Быстробанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, причины неявки суду не известны, дело просит рассмотреть без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила пояснения в письменной форме, согласно которым ответчиком в 2018 г. передано транспортное средство банку в связи с неисполнением кредитного договора, полагала, что ее обязательства прекращены. Истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

С учетом мнения представителя ответчика, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа № 61/2-2984/2024, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 23.01.2014 между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 882 788,37 руб. для приобретения транспортного средства марки Ssangyong Actyon VIN № на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты (л.д. 10-11).

Условиями договора предусмотрен размер процентной ставки – 14 % годовых (п. 1.1).

По условиям договора кредит подлежит возврату ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.2).

Между сторонами достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 1,3 % в день на непогашенную сумму основного долга (п. 1.4).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

03.10.2023 на основании договора уступки прав (требований) № 1 ПАО «БыстроБанк» передало ООО «НБК» права требования к ФИО1 на основании обязательств, возникших из кредитного договора от 24.01.2014 №, в сумме 11 793 990,48 руб., из которых: основной долг – 296 151,93 руб., проценты – 579 216,06 руб., штрафные санкции – 10 918 622,49 руб. (об. ст. л.д. 12, 13).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу.

Материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и ответчиком договора потребительского кредита, договоры подписаны, не признаны недействительными, незаключенными.

24.06.2024 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору от 23.01.2014 № за период с 14.06.2021 по 14.06.2024 в размере 250 839,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2854 руб. (дело № 61/2-2984/2024 л.д. 13).

По заявлению должника (ответчика) судебный приказ отменен 03.04.2025 (л.д. 9).

По расчету истца задолженность по договору за период с 16.05.2022 по 18.07.2022 составляет: проценты – 7269,92 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 246 398,41 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 487 956,34 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему:

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку выдача судебного приказа также является судебной защитой прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника.

Исходя из представленного графика платежей по кредитному договору от 23.01.2014 №, последний платеж должен быть внесен 28.01.2019 (л.д. 10).

21.02.2018 ответчиком ФИО1 залоговое имущество – автомобиль передан ПАО «БыстроБанк» в связи с неисполнением ею кредитных обязательств, о чем представлен акт (л.д. 30).

Согласно представленному ПАО «БыстроБанк» расчету задолженности, последние поступления в счет оплаты кредитного договора были 30.03.2020 (л.д. 50).

Сведений о взыскании с ФИО1 в пользу истца или ПАО «БыстроБанк» основного долга в материалы дела не представлены.

Трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец должен был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, истек 31.03.2023. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд в 18.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 26.05.2025 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.