Дело №12-46/2018

РЕШЕНИЕ

с. Павловск 05 июня 2018 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника МИФНС №7 по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым руководитель ООО «Сбытсервис» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по результатам проверки установлено, что у ООО «Сбытсервис», которое является поставщиком коммунальной услуги по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, осуществляет прием платежей от потребителей посредством использования системы сбора и обработки платежей «Город», не имеет специального банковского счета для осуществления расчетов. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбытсервис» в нарушение частей 18,19 и 20 статьи 4 и части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", приняло от банковского платежного агента ФГУП «Почта России» принятые последним от потребителей денежные средства в сумме 75277,10 руб. в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению на расчетный счет 

<

номер>, открытый в АО «Россельхозбанк» 

<

адрес>, данный счет не является специальным банковским счетом поставщика для осуществления расчетов с платежными агентами. Вина директора ООО «Сбытсервис» ФИО1 заключается в том, что она в нарушение указанных требований не предприняла исчерпывающих мер по недопустимости неиспользования поставщиком специального банковского счета для осуществления расчетов с банковским платежным агентом.

Постановлением и.о. начальника МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> руководитель ООО «Сбытсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,

В жалобе, поданной в Павловский районный суд, руководитель ООО «Сбытсервис» ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО «Сбытсервис» не является платежным агентом и не обязано было использовать специальный банковский счет.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, в письменных пояснениях просила отменить оспариваемое постановление, поскольку оно вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности, так как местом совершения административного правонарушения является место выполнения ФИО1 должностных обязанностей по месту регистрации юридического лица – 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и прихожу к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Рассмотрение дела об административном правонарушении органом, должностным лицом с нарушением правил подведомственности является существенным нарушением процессуальных требований и влечет безусловную отмену состоявшегося постановления.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В данном случае должностному лицу ФИО1 вменяется неисполнение установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" требований к поставщикам коммунальных услуг по использованию специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, то есть объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии должностного лица. Соответственно, местом совершения административного правонарушения является место исполнения ФИО1 должностных обязанностей. 

Согласно ЕГРЮЛ и Уставу юридическое лицо ООО «Сбытсервис», руководителем которого является ФИО1, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. Трудовой договор с ФИО1 иных сведений о месте выполнения ею должностных обязанностей не содержит, в связи с чем местом совершения правонарушения является адрес места нахождения юридического лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление от 19.03.2018 №6 вынесено должностным лицом МИФНС №7 по Алтайскому краю с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку рассмотрение данного дела подведомственно МИФНС №15 по Алтайскому краю.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае жалоба подана ФИО1 по месту нахождения органа, вынесшего постановление. Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление изначально вынесено должностным лицом МИФНС №7 по Алтайскому краю с нарушением правил территориальной подведомственности, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула по месту совершения правонарушения не усматриваю.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление и.о. начальника МИФНС №7 по Алтайскому краю ФИО2 от 19.03.2018 №6 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС №15 по Алтайскому краю.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение изложенные в жалобе доводы по существу административного правонарушения подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника МИФНС №7 по Алтайскому краю ФИО2 от 19.03.2018 №6, которым руководитель ООО «Сбытсервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Направить материалы дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А.Кречетова