Судья Багандов Ш.Б. дело №к-235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 13.07.1990года рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ТЗБ 

<

адрес>, неработающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, выслушав пояснения адвоката ФИО5, просивший отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО6 возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции постановлением от 

<

дата> ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление, отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что судом при принятии постановления об аресте моего подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно: не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство дознавателя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, понимая правовые последствия расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, вместе с тем ФИО1 вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, и содействуют активному раскрытию преступления. Кроме того, как видно из представленных материалов, ФИО1 имеет постоянное место жительства, в розыск не объявлялся, фактических данных, свидетельствующих о том, что может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

<

дата>г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

дата>г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1, задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в указанный день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство перед судом возбужденного надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 и с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

ФИО1 органом следствия вменено совершение особо тяжкого преступления, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обоснованность подозрения выдвинутого в отношении ФИО7, судом проверена и установлено, что подозрение в причастности его к преступлению, основано на материалах уголовного дела, в частности на протоколе задержания, на протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и иных документах.

Суд первой инстанции, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то есть то, что он обвиняется в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, принимая во внимание первоначальную стадию расследования уголовного дела, а так же учитывая то, что, боясь быть осужденным на длительный срок наказания, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Довод защиты о том, что у ФИО8 имеется постоянное место жительства и поэтому он не скроется от следствия и суда, не может быть принято во внимание с учетом особой тяжести обвинения и стадии расследования дела. 

С учетом обстоятельств подозрения и обвинения, выдвинутого в отношении ФИО10, и наличия в прошлом судимости, суд правильно пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу.

В судебном заседании фактические данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или по иным, предусмотренным законом обстоятельствам, не установлены.

Суд посчитал обоснованными доводы следователя о том что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты в жалобе о том, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения меры пресечения - заключение под стражу, не приведены конкретные данные, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку постановление суда содержит мотивы, основания и выводы, на основании которых суд пришел к вынесенному им решению.

С учетом тяжести обвинения, вмененного ФИО10, фактических обстоятельств дела само по себе наличие обвиняемого постоянного места жительства, признание им вины своей и раскаяние, и содействует активно раскрытию преступления, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Поэтому не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий судья