№ 2-1458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 12 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н., 

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований, по тем основаниям, что 16 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № 

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 20 августа 2019 года под 36% за каждый день, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк перечислил Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 10 июля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 805 370 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 36 077 руб. 99 коп., проценты – 58 597 руб. 01 коп., штрафные санкции – 710 695 руб. 80 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 17 347 руб. 63 коп, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. 

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 112 022 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 45 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменных возражениях указала, что иск признает в части взыскания основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций просит отказать. Кроме того, просит применить срок исковой давности к тем платежам по кредитному договору, которые должны были быть произведены более трех лет назад.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 16 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,15% в день, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст.20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнена. 

За период с 10 июля 2015 года по 26 июня 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 805 370 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 36 077 руб. 99 коп., проценты – 58 597 руб. 01 коп., штрафные санкции – 710 695 руб. 80 коп., при этом сумма штрафных санкций добровольно снижена истцом до 17 347 руб. 63 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен. Доказательств, подтверждающих иной размер взыскиваемой задолженности, ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для неё, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Согласно материалам дела, задолженность у ответчика образовалась за период с 10 июля 2015 года по 26 июня 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 истец обратился к мировому судье 20 августа 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен 16 мая 2014 года, согласно кредитному договору ответчик должен осуществлять погашение кредита ежемесячно до 20 числа, обращение с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности имело место 20 августа 2018 года, суд полагает, что истцом по платежам за период до 20 августа 2015 года пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из представленного в материалы дела расчета, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года размер задолженности по основному долгу составляет 32 940 руб. 85 коп., размер процентов за пользование кредитом составляет 56 874 руб. 15 коп.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство. Отзыв лицензии у банка к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Доказательств того, что ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Кроме того, должник не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несопоставим с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 194 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 16 мая 2014 года в размере 97 815 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 32 940 руб. 85 коп., проценты – 56 874 руб. 15 коп., неустойка - 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 194 руб. 45 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: С.Н.Степанова