2-1272/2020

61RS0005-01-2020-001088-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Брокер» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 19.01.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 665367,18 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 19.01.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 864977,33 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

02.12.2019 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 635510,81 рублей, в этот же день истец указанную сумму задолженности Заемщика ФИО1 по кредитному договору перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

На основании ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство Заемщика перед Кредитором, вправе требовать от Заемщика исполнения обязательств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от 19.01.2019 года, в размере 635510,81 руб., проценты в размере 1567,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15570,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., № ..., 2018 года выпуска, № двигателя №, VIN №, № кузова №, ПТС 63PA608200, установив начальную продажную стоимость в размере 217368,00 руб.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 19.01.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 665367,18 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 19.01.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 10 кредитного договора 

<

***> от 19.01.2019 года Заемщик ФИО1 обязался в день заключения кредитного договора предоставить Банку поручительство юридического лица. Во исполнение данного пункта кредитного договора 19.01.2019 года ответчик лично подписал заявление на имя генерального директора ООО «Брокер», в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и считать данное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства. На основании поданного Заемщиком заявления, ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 864977,33 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В декабре 2019 года Банком в адрес Заемщика и ООО «Брокер» были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 года ООО «Брокер» перечислил ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности ФИО1 по Кредитному договору в общем размере 635510,81 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец приобрел право требования с ответчика, выплаченной на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от 19.01.2019 года, денежной суммы в размере 635510,81 руб.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором 

<

***> от 19.01.2019 года.

Также, согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Размер задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов составляет 1567,01 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от 19.01.2019 года, в размере 635510,81 руб., а также проценты в размере 1567,01 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, №, 2018 года выпуска, № двигателя №, №, VIN №, № кузова №, П№, установив начальную продажную стоимость в размере 217368,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль №, № № №, № года выпуска, № двигателя №, №, VIN №, № кузова №, П№, установив начальную продажную стоимость в размере 217368,00 руб.(п.10 кредитного договора).

Судом установлено, что и следует из ответа на запрос суда Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от ... г. о принадлежности автомобиля №, № № №, 2018 года выпуска, № двигателя № №, VIN №, № кузова №, П№ ФИО1 ... г. года рождения. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога. 

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 217368,00 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15570,78 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по уплате государственной пошлине в размере 15570,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» сумму, выплаченную на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от 19.01.2019 года в размере 635 510,81 руб., проценты в размере 1567,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15570,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, № № №, № года выпуска, № двигателя №, №, VIN №, № кузова №, №, принадлежащий ФИО1 с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 года. 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

...