Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 25 августа 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

защитника – адвоката Филиппова Е.К., представившего удостоверение № 963 от 04.10.2013 и ордер № 975 от 25.08.2025, 

при помощнике судьи В., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2025, которым 

С., родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03.09.2025. 

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов обвиняемого С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.06.2025 следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12501690006000236 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С., который не позднее 31.05.2025, находясь в /__/ Томской области, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 21,69 г, что является крупным размером. 

03.06.2025 в 09 часов 30 минут С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день С. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

04.06.2025 постановлением Стрежевского городского суда Томской области в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 03.09.2025.

28.07.2025 следователь СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с ходатайством о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокатТурков Р.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются реальными доказательствами, противоречат ст. 22 Конституции РФ. С. имеет постоянное место жительства в /__/, родителей, нуждается в медицинской помощи, состоит на диспансерном учете, не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу и может находиться под домашним арестом по месту своего жительства или под иной более мягкой мерой пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарев И.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской 

Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела, задержании С., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении С. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2025 об избрании меры пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного С. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства проходило с участием обвиняемого С., его защитника, прокурора и следователя.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания С. под стражей материалы, данные о его личности.

Суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не входя в обсуждение вопроса о виновности С. обоснованно проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., но и данные о его личности и другие обстоятельства, мотивировал необходимость продления срока содержания его под стражей и не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении С. меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита и следственные действия не проводятся.

Основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана С., не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Необходимость продления С. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении С. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 30.07.2025 в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев