Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2024-000952-73

дело № 2-3526/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-92/2026

14 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Горенко Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения истца ФИО1, подержавшего исковые требования, объяснения представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражавшего против иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл»), указав, что 28 декабря 2022 года у ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver стоимостью 25 490 рублей.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, смартфон перестал работать, а именно телефон не заряжался, в настройках указано, что аккумуляторная батарея требует замены.

Обратившись 17 февраля 2023 года в салон связи АО «Мегафон Ритейл» с заявлением о проведении ремонта, телефон был принят продавцом и передан в авторизованный производителем сервисный центр (далее АСЦ). 15 марта 2023 года сотрудник, принимавший телефон, позвонил ФИО1 с просьбой отключить с другого устройства функцию «Локатор» («Найди iPhone») для проведения диагностики исправности телефона. В этот же день в 16 часов 40 минут данная функция истцом была отключена, о чем пришло подтверждение на электронную почту истца. В 16 часов 45 минут поступило сообщение от Apple, что Apple ID использовался, а это означало, что сотрудником АСЦ была произведена диагностика телефона, однако, 30 марта 2023 года, приехав в салон связи ответчика, истец узнал, что телефон вернулся без произведённых диагностики и ремонта, а использование с указанной неисправностью не представляется возможным.

В связи с тем, что в установленный законом срок недостатки приобретённого товара устранены не были, 31 марта 2023 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о замене некачественного товара на аналогичный.

В ответе от 03 апреля 2023 года в адрес истца сообщено, что в силу установленных настроек устройства у АО «Мегафон Ритейл» отсутствовала возможность провести проверку качества/ремонт товара, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

05 апреля 2023 года ФИО1 подана претензия, из которой следует, что функция «Найди iPhone» им была отключена, просил удовлетворить его требования о замене телефона.

В ответе от 10 апреля 2023 года сообщено, что согласно техническому заключению № 1805851 от 10.03.2023 установлено, что в телефоне Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI № активна функция «Найди iPhone», в связи с чем проведение диагностических операций не представилось возможным.

Аналогичный ответы были также даны 19 апреля и 20 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года ФИО1 также был подан отзыв на ответ от 10 апреля 2023 года, в котором он просил проведение экспертизы телефона в его присутствии.

Ответом от 26 апреля 2023 года в адрес ФИО3 повторно сообщено, что в ходе проведения необходимых мероприятий, связанных с обслуживанием товара, специалистами авторизированного сервисного центра было установлено, что в телефоне активна функция «Найди iPhone», в связи с чем проведение диагностических/ремонтных операций не представляется возможным.

Истец, полагая отказ ответчика в замене некачественного товара незаконным, нарушающим его права как потребителя, просил суд обязать ответчика АО «Мегафон Ритейл» произвести замену неисправного телефона на аналогичный, взыскать неустойку за просрочку замены телефона в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 24 марта 2023 по 31 января 2024 г.г. в сумме 80 038,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда -15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично: на ответчика АО «Мегафон Ритейл» возложена обязанность произвести замену неисправного телефона Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI № на аналогичный товар этой же марки и модели в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 08 апреля 2023 по 09 декабря 2024 г.г. в размере 149 878,80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 77 439,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 497,56 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик АО «Мегафон Ритейл» обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда, настаивает, что невозможность проведения ремонтных работ связана с неотключением истцом функции «Найти iPhone» (Find My iPhone), о необходимости чего потребитель был предупрежден.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нарушении ответчиком сроков ремонта телефона, поскольку телефон истцом был передан 17 февраля 2023 для проведения гарантийных работ, установленный законом 45-ти дневный срок для устранения недостатков, истекал 03 апреля 2023 года и именно в эту дату до истца была доведена информация о невозможности проведения ремонтных работ в связи с чем, указывает, что срок для устранения недостатков ответчиком пропущен не был.

Также в апелляционной жалобе ссылает на то, что поскольку ответчик не нарушал сроки устранения недостатков телефона, а невозможность проведения ремонтных работ обусловлена лишь отказом истца отключить функцию «Найди iPhone», считает, что в деле для разрешения требований о замене товара ненадлежащего качества, необходимо дать оценку существенности недостатка для решения вопроса о возможности замены телефона. Доказанную ответчиком стоимость устранения недостатка в сумме 6 600 рублей, нельзя считать существенной по отношению к стоимости товара, в виду чего требование истца о замене товара не подлежало удовлетворению.

Ссылаясь также в апелляционной жалобе на судебную практику, полагает, что судами уже неоднократно при сравнимых обстоятельствах был сделан верный вывод о невозможности проведения ремонта до отключения функции «Найди iPhone».

Также полагает решение суда неисполнимым в связи с тем, что данная модель телефона снята с производства и более не выпускается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением от 26 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 в салоне связи АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

...>, истцом был приобретён товар - смартфон Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI №, стоимостью 25 490 рублей (л.д. 12,13).

16 февраля 2023 года телефон перестал работать, а именно не заряжался и отключался через 10-30 секунд, что делало его использование невозможным.

17 февраля 2023 года, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, из которого следует, что истец предъявлял следующие претензии: «телефон не заряжается, моментально разрядился в ноль, в настройках пишет, что аккумуляторная батарея требует замены». Заявление содержит предупреждение о необходимости отключения функции Find my iPhone/Му аккаунт («Локатор» («Найди iPhone») (л.д. 9-11).

Телефон продавцом был принят на диагностику и последующий ремонт.

Вместе с тем, 30 марта 2023 года телефон был возвращён истцу без произведённых диагностики и ремонта, с указанием на то, что не отключена функция Find my iPhone/Му аккаунт («Найди iPhone») (л.д. 48).

Письменный мотивированный отказ в ремонте со ссылкой на активную функцию «Найти iPhone» был направлен истцу 03 апреля 2023 года.

31 марта 2023 года истец в связи с неустранением обнаруженных недостатков товара, неисполнением продавцом обязанности по гарантийному ремонту телефона, потребовал замены товара на аналогичный.

Такие требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Кроме того, статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара указанное требование подлежит удовлетворению при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 18 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретённый истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В связи с возникшим спором, с целью определения юридически значимых обстоятельств, к каковым относится, в том числе, вопрос о качестве приобретённого истцом товара, судом суда была назначена судебная экспертиза, проведённая АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 755/1-2-24 от 15 октября 2024 года, представленный смартфон является неисправным. Причина неисправности – нарушение контакта в электрических цепях устройства, для устранения которого требуется замена аккумуляторной батареи.

В заключении также указано, что на момент исследования функция «Найти iPhone» на устройстве была активна.

Таким образом, доводы истца о возникшей в период гарантийного срока неисправности приобретённого телефона нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому продавец, каковым является ответчик, обязан был устранить недостатки товара в срок не более сорока пяти дней.

Вместе с тем, такая обязанность ответчиком исполнена не была, представленный телефон отремонтирован не был.

Вопреки доводам ответчика АО «Мегафон Ритейл» о соблюдении им 45-ти дневного срока для устранения недостатков, судебная коллегия отмечает, что срок, установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предназначен для реального устранения недостатков товара, а не для формального уведомления потребителя об отказе в таком устранении.

Направление ответчиком письма с отказом в ремонте 03 апреля 2023 года, в последний день 45-дневного срока, исчисленного с даты приемки товара (с 17 февраля 2023 г.), не свидетельствует о выполнении им своих гарантийных обязательств.

Напротив, такое действие подтверждает факт уклонения от исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара в установленный законом срок.

Таким образом, ответчиком был нарушен предусмотренный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара.

Относительно доводов ответчика о невозможности ремонта из-за включённой функции «Найти iPhone», судебная коллегия приходит к следующему.

Из общедоступных сведений следует, что функция «Find My iPhone» (Найти iPhone), часть приложения «Локатор» (Find My), — это служба Apple для поиска, защиты и удаленного управления устройствами, а также для отслеживания местоположения друзей и семьи, позволяет просматривать геопозицию на карте, воспроизводить звук, блокировать устройство и стирать данные, даже если оно не в сети, используя сеть других устройств Apple. При этом, диагностика и ремонт телефона с включенной «Найти iPhone» возможен в большинстве случаев. Сервисные центры Apple рекомендуют отключить эту функцию перед сдачей, так как она может помешать диагностике, прошивке и замене компонентов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Утверждение ответчика о технической невозможности проведения диагностики и ремонта в связи с активной функцией блокировки устройства голословно и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ответчик, ссылаясь на невозможность ремонта, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно замена батареи является технически невыполнимой операцией при включенной функции блокировки.

Согласно заключении приведений выше судебной экспертизы, являющемся допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, эксперт, обладающий специальными познаниями, установил точную причину неисправности и предложил способ её устранения (замену аккумуляторной батареи) при активной функции «Найти iPhone». Это свидетельствует о том, что диагностика и определение необходимых ремонтных действий были возможны.

Ссылки на иную судебную практику не могут опровергнуть доказательств, установленных и оцененных по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Равно как и подлежит отклонению довод ответчика о необходимости оценки существенности недостатка, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, нарушение продавцом установленных статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о его замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Указанная норма не обусловливает возможность такой замены необходимостью установления существенного характера недостатка товара.

Поскольку в ходе разрешения спора достоверно установлен факт нарушения ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков товара, требование истца о замене товара подлежит удовлетворению независимо от стоимости ремонта телефона.

Таким образом, требование истца ФИО1 о замене товара с недостатками на товар той же марки и модели, т.е. замене неисправного телефона на аналогичный товар подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 40 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса РФ требование.

При этом бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце.

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

При этом в случае отсутствия у продавца идентичного товара для замены на момент исполнения судебного решения, потребитель вправе, на основании пункта 2 статьи 21 Закона, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, снятие модели телефона с производства не свидетельствует о неисполнимости решения, а порождает альтернативный механизм защиты прав потребителя, который может быть реализован при его исполнении.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что семь дней достаточно для исполнения ответчиком АО «Мегафон Ритейл» обязанности по замене неисправного телефона Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI № на аналогичный товар этой же марки и модели.

Поскольку в настоящее время спорный телефон находится в распоряжении суда первой инстанции, оснований для возложения на истца обязанности возвратить товар продавцу не имеется.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что с претензией о замене товара истец обратился 31 марта 2023, неустойка подлежит исчислению по истечению семидневного срока после подачи соответствующей претензии, то есть с 08 апреля 2023 по 31 января 2024 (согласно исковым требованиям) и составляет сумму 76 215,10 рублей, исходя из следующего расчёта 25 490 руб. х 1% х 299 дней/100.

С учетом установленного нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени страданий потребителя, вины причинителя вреда и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 607,55 рублей (76 215,10 руб. +5 000 руб.) х 50 %).

Также с ответчика АО «Мегафон Ритейл» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд в сумме 3 086,30 рублей (600 руб. за требование неимущественного характера о замене товара и взыскании компенсации морального вреда, 2 486,50 за требование о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» произвести замену телефона Apple iPhone XS MAX CPO64 GB Silver, IMEI № на новый товар той же марки и модели в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 08 апреля 2023 по 31 января 2024 в сумме 76 215,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 40 607,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3086,30 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи