Изготовлено 06 февраля 2017 года

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 01 февраля 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Васютовой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга бывших супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга бывших супругов. 

Свои требования мотивирует тем, что он с ответчиком состоял в браке с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, брачные отношения прекратились 

<

дд.мм.гг>, с этого момента они вместе не проживали и не вели совместного хозяйства. 

Во время брака им был заключен кредитный договор 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> с ОАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные по которому, были использованы на нужды семьи. На момент прекращения брачных отношений задолженность по кредитному договору составляла 647 150 рублей 65 копеек. 

Решением Ковдорского районного суда от 

<

дд.мм.гг> задолженность по кредитному договору в размере 175 655 рублей 19 копеек, выплаченная им за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, была признана общим долговым обязательством супругов и разделена по 1/2 доли в размере 87 827 рублей 59 копеек на каждого, с ФИО2 в его пользу было взыскано 87 827 рублей 59 копеек.

За период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> им была выплачена оставшаяся часть задолженности по указанному кредитному договору в размере 477 880 рублей 00 копеек. Все выплаты по кредитному договору он осуществлял за счет личных средств, ответчик в погашении задолженности участия не принимала. 

Просит признать задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 477 880 рублей 00 копеек, и выплаченную им в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> общим долгом супругов; разделить его между ним и ответчиком в равных долях, то есть по 238 940 рублей 00 копеек на каждого; взыскать с ответчика в его пользу 238 940 рублей 00 копеек в счет компенсации 1/2 доли общего долгового обязательства по кредитному договору, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5 589 рублей 40 копеек и расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела 

<

№>, ФИО1 и ФИО2 с 

<

дд.мм.гг> состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 6, 7, л.д. 38, 39 т. 1 гр.д. 

<

№>). Брачные отношения между сторонами прекращены с 

<

дд.мм.гг>. 

В период брака, а именно 

<

дд.мм.гг> ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме * рублей под *% годовых на цели личного потребления на срок * месяцев (л.д. 50-55). 

Решением Ковдорского районного суда от 

<

дд.мм.гг> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долгового обязательства супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> в сумме 175 655 рублей 19 копеек признана общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, и разделена между ними по 1/2 доли в размере 87 827 рублей 59 копеек за ФИО2 и в размере 87 827 рублей 60 копеек за ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 87 827 рублей 59 копеек в счет компенсации 1/2 доли общего долгового обязательства по кредитному договору (л.д. 12-21, л.д. 27-45 т. 2 гр.д. 

<

№>).

Этим же решением суда установлено, что стороны не оспаривали факт того, что денежные средства, полученные по заключенным в период брака кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», были использованы на нужды семьи, и о заключении кредитных договоров каждый из супругов знал. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенному ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», следует признать общими долгами истца и ответчика, а доли по общим долга истца и ответчика по указанному выше кредитному договору следует признать равными. 

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик.

Признание долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Материалами дела подтверждено, что при заключении данного кредитного договора ФИО1 оформил длительное поручение на перечисление со счета его карты 

<

№> платежей по погашению платежей по кредиту в сумме в соответствии с условиями договора, начиная с 

<

дд.мм.гг> (л.д. 11).

Согласно справке подразделения ПАО «Сбербанк России» (л.д. 30), выписке о движении средств по ссудному счету (л.д. 56) за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 уплачено 477 880 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 в погашение кредитных обязательств по указанному выше договору было уплачено 477 880 рублей 00 копеек, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию половина суммы общего долга, выплаченная ФИО1 за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в сумме 238 940 рублей 00 копеек. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 589 рублей 40 копеек (л.д. 4), а также были оплачены услуги адвоката за подготовку искового заявления в сумме 1 000 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по делу в сумме 6 589 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга бывших супругов – удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» общими долгами ФИО1 и ФИО2. 

Признать равными доли по общим долгам ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 238 940 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек в виде половины доли от сумм, выплаченных в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, а также судебные расходы в размере 6 589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца дней со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд. 

Председательствующий Т.В. Толстова