Судья Грабовская С.И. Дело № 22-626/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15.06.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Гридневой Е.Д.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корневой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 31.03.2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания: время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2021г. в период с 03.03.2021г. по 24.03.2021г.; время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 31.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2021г. с 24.03.2021г. по 30.03.2021г. включительно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканы с ФИО1.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Корневой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Гридневой Е.Д., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном дважды. 

Преступления совершены в г.Липецке при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и противоречащим положениям УК РФ и Конституции РФ. 

Отмечает, что судом первой инстанции его действия квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон одного и того же автомобиля дважды в течение часа, с чем он не согласен, поскольку имеющиеся в материалах доказательства подтверждают совершение им одного преступления. Он хотел вернуть автомобиль на место, чем добровольно прекратить свои незаконные действия, но не справился с управлением и опрокинул автомобиль в кювет. После произошедшего он добровольно явился в отдел полиции, где написал явку с повинной, на стадии следствия оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чтобы загладить свою вину, которую признал полностью не только на следствии, но и в суде. 

Указывает, что суд указал в приговоре положения п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, но оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не нашел, что, по мнению осужденного, противоречит материалам дела и фактически установленным обстоятельствам. 

Отмечает, что у него есть бабушка - инвалид 

<

данные изъяты> группы, однако данное обстоятельство не было учтено в обжалуемом приговоре, хотя отражено в приговоре Липецкого районного суда Липецкой области, в связи с чем судом не учитывалось, как назначенное наказание может отразиться на жизни его родственников. 

Просит приговор отменить, исключить один эпизод, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ от 09.08.20202 года с 01 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин., квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ. При назначении наказания применить положения п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить окончательное наказание в размере менее одной трети от максимального срока наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 03.03.2021 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Правобережного района г.Липецка ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 14.08.2020г., согласно которым 09.08.2020г. в ночное время, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он взял со стеллажа ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного возле автосервиса, открыл ими данный автомобиль, сел за руль, завел двигатель, тронулся и поехал на поиски ребят, уехавших ранее на автомобиле «

<

данные изъяты>». Доехав до конца территории автосервиса, он увидел, что ребята возвращаются. Тогда он сразу же развернулся и поехал обратно к автосервису. Автомобили они поставили на прежние места. Примерно около 02:00 часов он решил покататься на автомобиле «

<

данные изъяты>», ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Он сел за руль, завел двигатель и тронулся, направившись в 

<

адрес>, куда ехал через 

<

адрес>, затем выехал из города на трассу «

<

адрес>». В 

<

адрес> он немного покатался, после чего развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>. Возвращаясь назад, он не справился с управлением, и вышеуказанный автомобиль опрокинулся в кювет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью подтвердил правильность оглашенных показаний, выразив раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается не только его показаниями, но и достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. 

В частности вина осужденного ФИО1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 30.07.2020 года он оставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с ключами от него в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 11.08.2020г. от сотрудников ГИБДД ему стало известно о ДТП с участием его автомобиля. ФИО1 ему не знаком, он не разрешал ему управлять автомобилем; 

- показаниями свидетеля ФИО10, о том, что 11.08.2020г. ему звонил Потерпевший №1, спрашивал, где находится его автомобиль, он ответил, что стоит возле автосервиса. В этот же день, приехав в автосервис, он обнаружил отсутствие автомобиля «

<

данные изъяты>» и ключей от него; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 00 часов 20 минут 09.08.2020г. он встретился с друзьями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и они отправились в автосервис. В ходе разговора ФИО23 и ФИО1 предложили взять ключи и покататься на автомобиле «

<

данные изъяты>», припаркованном возле сервиса. Он и ФИО24 согласились. Примерно в 00 часов 40 минут ФИО25 взял ключ со стенда в сервисе, открыл автомобиль, сел за руль, завел двигатель, а он и ФИО26 сели в салон в качестве пассажиров, после чего поехали кататься в сторону 

<

адрес>. ФИО1, ФИО27 остались в сервисе. В 01 час 20 минут они вернулись обратно и увидели, что неподалеку от автосервиса ездит автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находится ФИО1. Затем ФИО1 припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>» на прежнее место. 09.08.2020г. около 15:00 часов он вновь приехал в сервис, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» возле сервиса не было; 

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые аналогичны показаниям Свидетель №1; 

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что после того, как из автосервиса 09.08.2020г. около 01 часа 30 минут уехали Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО1 предлагал ему поехать в 

<

адрес>. Он отказался, поскольку был пьян, и пошел в автосервис спать. Он слышал шум колес по грунтовой дороге, а когда вышел из автосервиса, то обнаружил отсутствие на парковке автомобиля «

<

данные изъяты>» и самого ФИО1, понял, что тот уехал в 

<

адрес>. Впоследствии ему стало известно, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» ФИО1 попал в ДТП. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от 14.08.2020г., в котором ФИО1 указал, что 09.08.2020г. из помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа он взял ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым он впоследствии неправомерно завладел в своих целях; 

- протоколами проверки показаний на месте от 14.08.2020г. и от 28.12.2020г., в которых отражено, что подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал участок местности возле автосервиса, где он дважды 09.08.2020г. без разрешения неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; 

- свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28.05.2020г., где указано, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, является Потерпевший №1; 

- копией административного материала по факту ДТП, согласно которому 09.08.2020г. в 06 часов 35 минут на 279 км федеральной автодороги «

<

адрес>» обнаружен и впоследствии помещен на штрафную стоянку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, имеющий множественные кузовные повреждения, полученные в результате ДТП, в салоне автомобиля находится ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре. 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенных преступлений, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном дважды, правильно квалифицировал каждое из преступлений по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Довод жалобы о том, что осужденным совершено покушение на единое преступление является несостоятельным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершены оконченные преступления. 

Доводы жалобы о необходимости исключения из приговора осуждения ФИО1 за одно из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, со ссылкой на то, что он совершил угон одного автомобиля в короткий промежуток времени, хоть и автомобиль использовался им дважды, суд признает несостоятельными. На основании исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 дважды неправомерно завладел транспортным средством, при этом каждый раз реализуя самостоятельно возникший умысел на совершение преступления. Первоначально он совершил угон в период времени с 01 часа до 01 часа 20 минут, чтобы найти знакомых, уехавших на другом автомобиле ранее, для чего взял ключи от автомобиля, проник в него, завел двигатель, поехал по территории автосервиса, и лишь увидев вернувшихся ребят, возвратился сам и поставил автомобиль на место. Второе преступление он совершил в период с 02 часов до 06 часов 35 минут в целях реализации вновь возникшего умысла на угон, т.к. решил поехать на том же автомобиле в 

<

адрес>. 

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учел совокупность всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений). 

Суд первой инстанции, правильно назначая наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые надлежаще учтены судом. Мотивы неприменения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

Довод о наличии у осужденного бабушки - 

<

данные изъяты>, который он указал в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку каких-либо доказательств нахождения бабушки на иждивении ФИО1 с учетом отсутствия у него работы и заработка, а также оказания им какой-либо иной помощи бабушке – суду не представлено. Сам осужденный в судебном заседании заявил, что на его иждивении никто не находится (т.1 л.д. 214).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений. Оснований для его смягчения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 31.03.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г. Липецка области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

7