УИД 87RS0№-35 Строка отчёта 3.027

Производство №а-13/2026 (2а-329/2025) (материал № М-417/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием представителя административного истца ИП ФИО1 – ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи на базе Богородского городского суда Нижегородской области),

представителя административных ответчиков (ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным требования от 29.10.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района ФИО4 в отношении ФИО1 и возложении обязанность устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным требования от 29.10.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района ФИО4 в отношении ФИО1 и возложении обязанность устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что правовая связь между истребованными документами и целями исполнительного производства №-ИП отсутствует. Требование предъявлено к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства и гражданского дела № 2-143/2023. ФИО1 не привлекалась к участию в судебном процессе по гражданскому делу № 2-143/2023. Поскольку судебный пристав-исполнитель требует ФИО1 предоставить информацию о правовых основаниях ведения торговой деятельности в здании райбыткомбината, а также направить приставу полный перечень товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрашиваемая информация не относится к исполнительному производству №-ИП. В отсутствие правовой связи между испрашиваемыми сведениями и исполнительным производством, должником по которому является ФИО5 требование судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным. Требование судебного пристава-исполнителя направлено на установление обстоятельств, не имеющих отношения к предмету исполнения – законности владения ФИО1 и прав на имущество, принадлежащее ФИО1 Между обязанностью освободить помещение и обязанностью ФИО1 доказывать законность предпринимательской деятельности и прав на товары отсутствует какая-либо правовая связь, что делает оспариваемое требование незаконным. Вывод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении 01.02.2019 договора безвозмездного пользования помещением от 04.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6 является юридически несостоятельным и обуславливает незаконность последующего требования о предоставлении информации о правовых основаниях торговой деятельности. Запрашиваемая информация (полный перечень и количество товара) составляют коммерческую тайну ФИО1, так как обладает коммерческой ценностью в силу неизвестности её третьим лицам. Раскрытие этой информации, с последующим приобщением к материалам исполнительного производства, доступным для ознакомления широкому кругу лиц (включая конкурентов), несет непоправимый ущерб предпринимательской деятельности ФИО1 Истребованный перечень товаров составляют коммерческую тайну ФИО1, поскольку позволяет определить ключевые товарные категории, специализацию предпринимателя, позволяют сделать вывод об объемах товарооборота и финансовых показателях бизнеса. Раскрытие данной информации может привести к серьезным негативным последствиям для предпринимательской деятельности истца. Требование судебного пристава-исполнителя не только нарушает установленный законом режим коммерческой тайны, но и создает прямую угрозу причинения реального материального ущерба предпринимательской деятельности административного истца, не являющегося участником исполнительного производства. Также требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении полного перечня товаров и их количества не соответствует критерию конкретности, является заведомо неисполнимым в силу объективных характеристик розничной торговой деятельности, предполагающую постоянную динамику товарных остатков. Состав товаров меняется ежедневно, вследствие этого представить точные данные о количестве товаров невозможно. Судебный пристав-исполнитель не обосновал каким образом перечень товаров, принадлежащих ФИО1 связан с исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, требование нельзя признать конкретным и ясным, поскольку оно не содержит указания на период времени, по состоянию на который должен быть составлен перечень, что делает его юридически неопределенным. Судебный пристав-исполнитель не конкретизирует, какие именно документы, по его мнению, должны подтверждать право собственности на товары. Отсутствует точный перечень наименований товаров, подлежащих включению в опись, что допускает возможность произвольного толкования и делает невозможным исполнение требования. Выводы судебного пристава, относительно права судебного пристава-исполнителя на опись, хранение и последующую реализацию имущества третьих лиц противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушают принцип неприкосновенности частной собственности. При этом применение принудительных мер исполнения возможно исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику (том 1, л.д. 1-7об).

Представителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 в суд представлены возражения на административное исковое заявление ИП ФИО1, в котором выразил несогласие с заявленными административным истцом требованиями. В частности, указано, что 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии №, выданного Провиденским районным судом Чукотского автономного округа по делу № 2-143/2023. Должником по исполнительному производству является ФИО5 Взыскателем – ФИО7 По решению суда здание райбыткомбината, принадлежащее ФИО7, подлежит освобождению от имущества ФИО5 Требования исполнительного документа должником не исполнены. Принудительное исполнение решения суда заключается в совершении судебным приставом-исполнителем действий, перечисленных в статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). В соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен провести следующие мероприятия с целью принудительного исполнения решения суда: осуществить освобождение помещения, указанного в исполнительном документе от должника, его имущества, домашних животных, запретить должнику пользоваться освобожденным жилым помещением. Принудительное исполнение фиксируется составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества. 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 в соответствии с положениями статей 4, 6, 14, 36, 105 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Основанием для вынесения постановления послужили следующие материалы исполнительного производства: акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2025, объяснение понятого ФИО8 от 14.10.2025, объяснение ФИО7 от 09.07.2025, кассовый чек от 14.10.2025, уведомление от 30.04.2024 о начале предпринимательской деятельности ФИО1, доверенность от 20.05.2024, выданная ФИО1 – ФИО5 на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей нежилым строением по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением; доверенность от 19.02.2024, выданная генеральным директором ООО «Ника» ФИО5; ответ ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 30.06.2025 из которого следует, что между данным предприятием и ООО «Ника» в лице должника ФИО5 заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов для здания по адресу: 

<

адрес> на срок с 01.01.2025 до 31.12.2025, сведениями ООО «Полигон» от 02.07.2025, согласно которым между ООО «Полигон» и ИП ФИО9 на период с 01.01.2025 до 31.12.2025 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами также для здания по указанному адресу. Данные документы подтверждают, что должник ФИО5 решение суда по делу № 2-143/2023 не исполнил. Исполнительное производство не окончено, по нему продолжаются исполнительные действия. Устанавливается имущество, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес> его принадлежность конкретным лицам. Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО5 передавал товары ИП ФИО1 Для установления полного перечня имущества, находящегося в подлежащем освобождению здании судебный пристав-исполнитель направил ИП ФИО1 требование от 29.10.2025 №. Требование от 29.10.2025 № вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует положениям статьей 4, 6, 14, 36, 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, ФИО2, просила суд удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Непосредственно ИП ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО3, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, ФИО7, являющийся взыскателем по исполнительному производству в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв по существу содержащихся в административном исковом заявлении требований в суд не представил. Был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 226 КАС РФ явка судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО7, ИП ФИО1 обязательной судом не признавалась. Дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в названной норме Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования изложены в статье 14 Федерального закона от № 118-ФЗ. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 указанной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что закон предоставляет судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения исполнительных документов полномочия запрашивать у сторон исполнительного производства информацию, иные необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, документы, справки, которыми они располагают. Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить, в разумный для исполнения срок. Таким образом, требование должно быть конкретным, ясным и исполнимым и не допускать вольного толкования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 № 88а-680/2025.

Судом установлено, что оспоренным требованием от 29.10.2025 № на ИП ФИО1 возложена обязанность: сообщить судебному приставу-исполнителю до 07.11.2025 включительно о правовых основаниях ведения торговой деятельности в здании райбыткомбината с кадастровым номером №., расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО7 (договоры гражданско-правового характера на право пользования и распоряжения зданием райбыткомбината).

Также согласно оспоренному требованию от 29.10.2025 № на ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем возложена обязанность: направить судебному приставу-исполнителю до 07.11.2025 полный перечень товаров (и их количества), принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП №, ИНН № и находящихся в здании райбыткомбината по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), а также документов, подтверждающих право собственности (владения, распоряжения) на данные товары.

Судом также установлено, что из содержания исполнительного листа серии ФС №, выданного 06.05.2024 Провиденским районным судом Чукотского автономного округа с целью исполнения решения этого же суда от 29.09.2023 по гражданскому делу № 2-143/2023, вступившему в законную силу 18.03.2024, следует, что на должника ФИО5 по решению Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 29.09.2023 по делу № 2-143/2023 по иску ФИО7 возложена обязанность – освободить здание райбыткомбината с кадастровым номером № расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт

<

адрес>, 

<

адрес>. Также суд решил истребовать здание райбыткомбината с кадастровым номером № кв.м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО10 (том 1 л.д. 211-214).

На основании указанного исполнительного листа 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Провиденского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

31.05.2024, 24.06.2024, 13.02.2025, 01.07.2025, 14.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием понятых осуществлялся выход в здание райбыткомбината, подлежащее истребованию по решению суда, было установлено, что в данном здании работает магазин, зафиксировано наличие торгового оборудования, продовольственных и непродовольственных товаров и персонала. У понятых ФИО8, ФИО11 истребованы объяснения от 14.10.2025, которые подтвердили факт функционирования 

<

адрес> по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (том 1, л.д. 219, 229, 238, том 2, л.д. 34, 81-83).

Также судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно 11.06.2024, 24.06.2024, 08.07.2024, 01.08.2024, 21.11.2024, 16.09.2024, 27.02.2025, 14.10.2025 устанавливались новые сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением последних. Последнее постановление о назначении нового срока исполнения вынесено 14.10.2025, установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 14.11.2025.

Из договоров от 11.01.2021 водоотведения №-К, горячего водоснабжения №-ГВС, холодного водоснабжения №-ХВС, на поставку электрической энергии от 01.12.2022 №-Т на поставку тепловой энергии и приложений к ним следует, что ИП ФИО5 заключил с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договоры на поставку вышеуказанных коммунальных ресурсов в здание райбыткомбината по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1, л.д. 243 - том 2 л.д. 33об).

Имущественные права, возникшие на основании указанных договоров на поставку коммунальных ресурсов ИП ФИО5 внес в качестве вклада в совместную деятельность с ИП ФИО1 по договору от 30.04.2024 о сотрудничестве и совместной деятельности (том 2, л.д. 96-97).

Из объяснений ФИО7 от 09.07.2025, имеющихся в изученных судом материалах исполнительного производства, следует, что он как собственник здания райбыткомбината с 08.05.2024 по 09.07.2025 не предоставлял каким-либо физическим или юридическим лицам право пользоваться принадлежащим им объектом недвижимости (том 2, л.д. 35).

В дальнейшем ФИО5, действуя как генеральный директор ООО «Ника», заключил с целью обеспечения здания райбыткомбината коммунальными ресурсами договоры от 27.01.2025 горячего водоснабжения №-ГВС, водоотведения №-К, на поставку тепловой энергии №-Т с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на срок с 01.01.2025 для нужд здания райбыткомбината по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (том 2 л.д. 36-61, л.д. 63-79).

Таким образом, из исследованных судом материалов и в том числе документов, имеющихся в исполнительном производстве №-ИП следует, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого ИП ФИО1 требования от 29.10.2025 № указанное исполнительное производство окончено не было, по нему продолжалось осуществление исполнительских действий, в том числе ввиду того, что, исходя из материалов исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что ФИО5 решение суда не исполнил.

Судом также установлено, что из заявления ФИО5 от 19.05.2024, адресованного судебному приставу-исполнителю ФИО4 следует, что он просит продлить на один месяц срок исполнения решения суда, поскольку за период пользования спорным зданием райбыткомбината он произвел улучшения имущества многомиллионные суммы и также поставил пристава в известность о том, что в спорном здании находится движимое имущество, включая оборудование на многомиллионные суммы, которые невозможно демонтировать за 5 дней (том 1, л.д. 216, 216об).

В дальнейшем представитель ФИО5, ФИО12 представила приставу-исполнителю заявление, из содержания которого следует, что в его владении здание райбыткомбината не находится, а фактическим его владельцем является другое лицо – ФИО1, которая пользуется зданием на основании договора от 04.04.2016 с ФИО7, и с которой у должника заключен договор о совместной деятельности. (том 1, л.д. 217, 217об).

Из актов приема-передачи от 30.04.2025 №№ следует, что ИП ФИО5 передал ИП ФИО1 торговое оборудование (торговые стеллажи, примерочную, витрины, холодильные витрины, морозильные лари, торговое оборудование для вывешивания одежды, торговые весы, напольные весы, конфетные витрины, кассовый стол и касса-моноблок, пожарная охранная сигнализация, система видеонаблюдения с камерами и мониторами, печь-гриль, светодиодную панель, систему хранения товаров для склада, сейф, электросчетчик) (том 2 л.д. 84об-94об).

Представитель ИП ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно имущество изначально принадлежало ФИО5, находилось в здании райбыткомбината и затем было передано ИП ФИО1

Из регистра карточки регистрации контрольно-кассовой техники № от 11.06.2024 следует, что ФИО1 принадлежит контрольно-кассовая техника, установленная в 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть по адресу нахождения здания райбыткомбината (том 1 л.д. 226об).

Из акта реализации товаров от 05.06.2024 № УТ-2887, счетов на оплату от 24.06.2024 №, от 25.06.2024 №, от 28.06.2024 №, счетов фактур от 29.06.2024 №, от 02.07.2024 №, от 02.07.2024 № следует, что ИП ФИО1 приобретала у различных хозяйствующих субъектов товары для реализации (том 2 л.д. 97об-102).

Представитель ИП ФИО5, ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время в здании райбыткомбината, которое подлежит освобождению по решению суда продолжается торговая деятельность ИП ФИО1

Таким образом, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в здании, которое подлежит освобождению по решению суда, имеются признаки ведения хозяйственной деятельности лицом, не являющимся участником исполнительного производства.

На момент направления оспариваемого требования исполнительное производство окончено или прекращено не было, по нему совершались исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В свою очередь, в силу положений части 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, перечисленных в статье 107 Федерального закона № 229-ФЗ должен удостовериться в принадлежности имущества, подлежащего удалению из нежилого помещения.

Истребованная судебным приставом-исполнителем информация и документы, перечисленные требовании от 29.10.2025 №, по мнению суда, необходимы для обособления имущества ИП ФИО1 от имущества должников по исполнительному производству.

Напротив, отсутствие у судебного пристава-исполнителя такой информации может привести к совершению действий, выходящих за пределы его полномочий и привести к освобождению здания райбыткомбината от имущества, принадлежащего ИП ФИО1, что не соответствует требованиям статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ.

В этой связи суд не соглашается с доводами административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для истребования соответствующей информации и отсутствии как указано административным истцом «правовой связи между истребованными документами и целями исполнительного производства №-ИП, а также между исполнительным производством и деятельностью ИП ФИО1».

Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе направить требование о предоставлении информации документов лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

В частности, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Из положений статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе лицами, не являющимися стороной по исполнительному производству. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Также в силу норм ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона судебный пристав-исполнитель вправе истребовать необходимую информацию и документы у лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в том числе под угрозой применения мер ответственности.

Не находит суд и оснований для того, чтобы согласиться с доводами административного истца о том, что оспоренным требованием от 29.10.2025 № судебный пристав-исполнитель возложил на ИП ФИО1 обязанность представить сведения, составляющие коммерческую тайну, чем нарушил её права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В частности, из содержания самого требования, не следует, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения именно составляющие коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

При этом, согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Административный истец, сославшись в административном исковом заявлении, на отнесение запрошенной информации к коммерческой тайне, не представил каких-либо убедительных доказательств тому, что в отношении запрошенной у него судебным приставом-исполнителем информации был введен режим коммерческой тайны.

Из содержания оспоренного административным истцом требования от 29.10.2025 № не следует, что судебным приставом исполнителем на ИП ФИО5 возложена обязанность представить сведения и документы, в отношении которых введен режим коммерческой тайны. Из материалов исследованных судом материалов исполнительного производства также не следовало, что ИП ФИО5 являлась обладателем какой-либо информации, составляющей коммерческую тайну.

Кроме того, исходя из положений частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» административный истец не был лишен права отказать судебному приставу-исполнителю в предоставлении информации, в отношении которой в установленном законом порядке введен режим коммерческой тайны. После такого отказа в силу данной нормы закона получение составляющих коммерческую тайну сведений осуществляется в судебном порядке.

В этой связи также находит несостоятельными утверждения административного истца о наличии угрозы причинения вреда его предпринимательской деятельности вследствие раскрытия сведений, составляющих коммерческую тайну.

Суд также не соглашается с доводами административного истца о том, что «требование нельзя признать конкретным и ясным, поскольку оно не содержит указания на период времени, по состоянию на который должен быть составлен перечень, что делает его юридически неопределенным», поскольку в требовании от 29.10.2025 № указан конкретный срок предоставления соответствующей информации и документов.

Не состоятельны и доводы административного истца о том, что «судебный пристав-исполнитель не конкретизирует, какие именно документы, по его мнению, должны подтверждать право собственности на товары», поскольку судебный пристав-исполнитель не может заранее обладать информацией о составе имущества ИП ФИО1, расположенного в здании райбыткомбината, до получения ответа свое на требование.

Доводы о том, что в требовании «отсутствует точный перечень наименований товаров, подлежащих включению в опись, что допускает возможность произвольного толкования и делает невозможным исполнение требования» суд находит несостоятельными, поскольку именно само требование от 29.10.2025 № направлено на получение информации об имуществе ИП ФИО1, находящемся в здании райбыткомбината. Данными сведениями судебный пристав-исполнитель в отсутствие обратной связи в виде получения ответа от ИП ФИО1 на требование обладать не может.

Утверждение административного истца о невозможности предоставления конкретного перечня товаров, поскольку его «он постоянно изменяется» не свидетельствует само по себе о незаконности требования от 29.10.2025 №.

Доводы административного истца, в которых он выражает несогласие с содержанием описательной части требования (о выводах судебного пристава-исполнителя о прекращении 01.02.2019 договора безвозмездного пользования помещением от 04.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6, выводах относительно права судебного пристава-исполнителя на опись, хранение и последующую реализацию имущества третьих лиц) не могут послужить основанием для удовлетворения его требований, поскольку в данной описательной части какие-либо обязанности на должника не возлагаются, судьба имущества ИП ФИО1 не разрешается, решение об отнесении на неё каких-либо расходов не принимается. Следовательно, наличие или отсутствие в описательной части требования каких-либо формулировок, с которым не согласен административный истец его прав каким-либо образом не нарушают и не влекут возникновения для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, требование судебного пристава-исполнителя не является документом, фиксирующим окончательное процессуальное решение по исполнительному производству.

В случае если административный истец не согласен с какими-либо выводами, изложенными в описательной части требования, он не лишен права представить судебному приставу-исполнителю необходимые пояснения по данным вопросам, реализовав свое право, предусмотренное статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

Требование в части возложения на ИП ФИО1 обязанностей предоставить информацию и документы не содержит формулировок, которые могли бы иметь двоякое толкование, данное требование конкретно и соответствует существу и задачам, возложенным на судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства с учетом предмета исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИП ФИО1 по приведенным ей и её представителем доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами административного иска при оспаривании актов применения права, решений, действий органов власти или должностных лиц.

По данному делу суд полагает необходимым выйти за рамки доводов административного истца и оценить законность оспариваемого требования в полном объеме.

Требованием от 29.10.2025 № на ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем также возложена обязанность: дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством электронной почты (например, на указанный при регистрации индивидуального предпринимателя электронный адрес: 

<

адрес> либо вручение документов лично в руки представителю по доверенности, либо способом, подтверждающим получение документов.

При этом формулировки требования от 29.10.2025 № в данной части (о возложении обязанности дать согласие на отправку и получение процессуальных документов) суд с учетом пояснений представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 и содержания самого требования расценивает именно как возложение обязанности на ИП ФИО1, поскольку данная обязанность изложена в указанном требовании после фразы «требую», затем после изложения формулировки следует разъяснение о возможном наступлении административной ответственности за неисполнение возложенной на ИП ФИО1 обязанности.

Указание в оспоренном требовании после фразы требую также фразы «предлагаю» также не свидетельствует о законности требования в данной части, поскольку не соответствует принципам конкретности, ясности и исполнимости, допускает двоякое толкование.

При этом, согласно части 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В свою очередь, ИП ФИО1, участником исполнительного производства №-ИП не является.

Даже при том условии, что ИП ФИО1, являлась бы участником исполнительного производства предоставление согласия на получение от ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу корреспонденции посредством электронной почты является правом, а не обязанностью.

Таким образом, вопреки нормам частей 1, 4 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ на ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем под угрозой применения мер административной ответственности фактически возложена обязанность, по даче согласия на получение от ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу корреспонденции посредством электронной почты на адрес: 

<

адрес>.

По аналогичным причинам суд находит возложение на административного истца обязанностей «дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством вручения документов лично в руки представителю по доверенности» и «дать согласие на отправление и получение процессуальных документов способом, подтверждающим получение документов» противоречащей нормам статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку предоставление такого согласия является правом, а не обязанностью.

Поскольку возложение на административного истца обязанности «дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством электронной почты (например, на электронный адрес: 

<

адрес>), либо вручение документов лично в руки представителю по доверенности, либо способом, подтверждающим получение документов» осуществлено под угрозой применения мер административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в данной части оспоренное требование от 29.10.2025 № нарушает права административного истца.

В связи с этим в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по административному делу суд приходит к следующему.

Согласно чеку по операции от 11.11.2025, сформированному в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО2 за ФИО1 уплачена государственная пошлина по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции в размере 3 000 рублей (том 1, л.д. 14).

Проверив размер государственной пошлины, суд находит его соответствующим пункту 7 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление ИП ФИО1 судом удовлетворено частично.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные ИП ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

С учетом приведенных правовых позиций и отсутствия у Отделения судебных приставов Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу самостоятельного лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, судебные расходы подлежат взысканию за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, Отделению судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным требования от 29.10.2025 №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района ФИО4 в отношении ФИО1 и возложении обязанность устранить допущенные нарушения– удовлетворить частично.

Признать незаконным требование от 29.10.2025 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Провиденского района ФИО4 в части возложения на ИП ФИО1 обязанности дать согласие на отправку и получение процессуальных документов посредством электронной почты (например, на указанный при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 

<

адрес> либо вручение документов лично в руки представителю по доверенности, либо способом, подтверждающим получение документов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу ИП ФИО1 сумму государственной пошлины по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2026