РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчика ОАО «Тандер» ФИО4, прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района города Твери Козлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ТАНДЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором с учетом уточнений просит:

- признать увольнение ФИО2 незаконным и восстановить на прежнем месте работы в прежней должности;

- взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 возмещение неполученного заработка за время вынужденного прогула, начиная с 30.10.2020г. по день вынесения решения, которое на 27.11.2020г. составляет 69049 рублей;

- взыскать с пользу истца с должника компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 пособие по нетрудоспособности в размере 15364 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в АО «Тандер» в юридический отдел филиала в городе Тверь Тверской области на должность специалиста-юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела филиала в городе Тверь Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен в ОП «Северо-Западный округ» на должность ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением должности истец был переведен в филиал ответчика в городе Тверь Тверской области в сектор безопасности на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен в сектор коммерческой недвижимости и аренды филиала ответчика в городе Тверь Тверской области на должность менеджера по коммерческой недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление по увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ которое было передано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением обстоятельств, в том числе по причинам временной нетрудоспособности, истцом было принято решение отозвать поданное ДД.ММ.ГГГГ. заявление на увольнение по собственному желанию. Как указывалось выше, истец по состоянию здоровья ушел на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом 23.10.2020г. было передано работодателю заявление, в котором истец заявлял об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию от 15.10.2020г. и просил не расторгать трудовой договор от 05.02.2018г. указанное абзацем выше заявление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. также по средствам почтовой связи по местонахождению ответчика ценным письмом с описью вложения, а в адрес филиала ответчика было направлено заказным письмом. Несмотря на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда истец закрыл больничный лист и передал его для оплаты работодателю. ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с приказом № №. о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором истцом была сделана отметка о несогласии с увольнением. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, а также другие документы, связанные с увольнением (справки и т.д.). Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Истец полагает, что он вправе требовать восстановления на работе в прежней должности, а также взыскания с ответчика платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Истец считает, что за ответчиком существует задолженность по оплате листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено всего 11632 руб. 18 коп. Согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. период нахождения истца на больничном составил 15 календарных дней, т.е. ответчиком произведена выплата из расчета 775 руб. 48 коп. за день. В свою очередь согласно листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу 21597 руб. 60 коп, а период нетрудоспособности истца за этот период составил 12 календарных дней. Следовательно, ответчиком было выплачено истцу пособие по нетрудоспособности из расчета 1799 руб. 80 коп. за день. Истец полагает, ему не было выплачено по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. пособие в размере 15364 руб. 82 коп. 

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Возражения мотивированы следующим. расторжение трудовых отношений с сотрудниками на основании заявления на увольнение по собственному желанию в период их нахождения на больничном, не противоречит требованиям ТК РФ. Больничный лист ФИО2, предъявленный АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ. был оплачен в соответствии с требованиями законодательства. Относительно поданного ДД.ММ.ГГГГ. заявления на отзыв заявления на увольнение сообщает следующее. Истец, действительно написал ДД.ММ.ГГГГ. заявление на отзыв заявления на увольнение и даже зарегистрировал его в Журнале регистрации входящей документации АО «Тандер» под №, однако оригинал данного заявления, равно как и копию он не передал сотрудникам отдела управления персонала. Более того, явно не имея намерения продолжить трудовую деятельность в компании истец не известил ни начальника отдела управления персонала об отзыве заявления на увольнение, ни своего непосредственного руководителя ФИО15 Г.Ю.), ни своего административного руководителя ФИО16.) – с которыми согласовывал заявление на увольнение по собственному желанию. Само заявление было направлено истцом на юридический адрес компании в г.Краснодар, и получено ответчиком уже после проведения увольнения и всех связанных с этим выплат. Более того, истец ознакомившись с приказом на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и сделав замечание на приказе о расторжении трудового договора запись «с увольнением не согласен» не предпринят никаких действий, направленных на исполнение своих трудовых обязанностей и отсутствовал на территории работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Более того, на все звонки сотрудников отдела все просьбы прийти и передать надлежащим образом документы, ключи, топливную карты остались без ответа (при этом дверь в кабинет, где работал истец пришлось вскрывать и менять дверной замок, так как второго ключа от этого кабинета ни у кого не оказалось). На территории работодателя не имеется никаких ограничивающих средств для прохода к рабочим местам, доступ осуществляется в свободном порядке. Обращает внимание суда на тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в компанию на должность специалиста-юрисконсульта, а в последующем показав высокие знания был повышен до ведущего специалиста-юрисконсульта. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правами, предоставленными ему действующим законодательством РФ, и не имеет намерений на продолжение трудовых отношений в компании АО «Тандер». Все его действия направлены на обогащение за счет крупной сетевой компании с которой он расторг отношения именно по собственному желанию. Ответчик считает, что увольнение ФИО2 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а требования о восстановлении на работе и взыскании неполученного заработка не подлежащими удовлетворению. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Тверской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, согласно которого, требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Так, из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в АО «Тандер», филиал в городе Тверь Тверской области на работу на должность специалист-юрисконсульт в подразделении Юридический отдел, местом работы работника является подразделение: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен с должности должность специалист-юрисконсульт в подразделении Юридический отдел на должность ведущий специалист-юрисконсульт в подразделении Юридический отдел, местом работы работника является подразделение: 

<

адрес>, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон истец был переведен с должности ведущий специалист-юрисконсульт подразделения Юридический отдел на должность ведущий специалист-юрисконсульт в подразделение Направление по административно-судебной работы, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон истец переведен с должности ведущий специалист-юрисконсульт АО «Тандер» ОП Северо-Западный округ подразделения Направление по административно-судебной работе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на должность специалист АО «Тандер» филиал в г.Тверь Тверской области в подразделение Сектор безопасности. Расположенное по адресу: 

<

адрес>., дата перевода ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон истец переведен с должности специалист подразделения Сектор безопасности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на должность менеджер по коммерческой недвижимости в подразделение Сектор коммерческой недвижимости и аренды, расположенное по адресу: 

<

адрес> дата перевода ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 50000 руб. 00 коп. в месяц, сотруднику устанавливается режим рабочего времени в соответствии с вариантом 1 (работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями). 

На основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, направленному ответчику ДД.ММ.ГГГГ., поданное ДД.ММ.ГГГГ. заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано, работодателю истцом направлено заявление с просьбой не расторгать трудовой договор, и последним получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что оригинал данного заявления не был получен ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт написания данного заявления не отрицается ответчиком. В Журнале регистрации входящей документации АО «Тандер» под № имеется запись о регистрации указанного заявления, данная отметка имеется также на самом заявлении, представленном истцом в суд. Запись о регистрации данного заявления была аннулирована ответчиком после подачи истцом иска. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Несмотря на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, направленному до издания работодателем приказа об увольнении, ответчик приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отменил, что свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав работника.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства по делу в суде не оспаривались, однако представитель ответчика полагал, что истцом была четко выражена воля на увольнение при написании заявления, при этом отозвано оно было путем направления соответствующего заявления почтовой корреспонденцией, а не личным обращением в отдел кадров, что повлекло издание приказа о прекращении трудовых отношений до получения отзыва заявления об увольнении, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, свидетельствуют и последующие последовательные действия истца, направленные на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было произведено с нарушением положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На то, что на место истца приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора ответчик не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности на должность менеджер по коммерческой недвижимости в подразделение Сектор коммерческой недвижимости и аренды АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ответчиком расчету в суде, с которым согласился истец, средний заработок ФИО2 составил 2912 рублей 53 копеек, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 267952 руб. 76 коп, исходя из следующего расчета (размер среднего заработка х количество дней вынужденного прогула).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых жизненных потребностей, также суд принял во внимание требования разумности и справедливости, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем требование истца о взыскании пособия по нетрудоспособности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Частью 5 статьи 13 данного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей). Таким образом, при временной нетрудоспособности работнику выплачивается не заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности. Основанием для ее выплаты является предоставление работником работодателю листка нетрудоспособности и справки о сумме заработка.

Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работник обязан представить работодателю листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности и справку о сумме заработка у других страхователей (работодателей) за два года предшествующих году наступления нетрудоспособности, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия. Форма справки утверждена Приказом Минтруда России от 30.04.2013 г. N 182н.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пособия по листку временной нетрудоспособности, поскольку за указанный период ответчиком произведены расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности, размер которого судом проверен, доказательств не получения указанных денежных средств истцом не представлено, при этом выплата подтверждается платежным документом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5879 руб. 52 коп. и 300 рублей - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 6179 руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности менеджера по коммерческой недвижимости незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности менеджера по коммерческой недвижимости акционерного общества «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 267952 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего в размере 269952 рублей 76 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» государственную пошлину в размере 6179 рублей 52 коп в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери. 

Мотивированное решение изготовлено:12.03.2021г.

Председательствующий Л.Е.Усанова

1версия для печати