16RS0051-01-2025-003558-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4415/2025

28 апреля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> между ФИО3 и ООО «Аудит Сервис» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор уступки права требования № ДЦ-354/21, в соответствии с которым ФИО3 уступает цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

<

дата изъята> ООО «Аудит Сервис» обратилось к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возмещении расходов на услуги эвакуации.

<

дата изъята> ответчиком с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» организовано составление независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/pvu/01701/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 000 руб., с учетом износа – 118 500 руб.

<

дата изъята> ООО «Аудит Сервис» обратилось к ответчику с заявлением организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата изъята> ответчик осуществил выплату по договору ОСАГО в размере 121 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 118 500 руб., а также расходы на услуги эвакуации в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ООО «Аудит Сервис» обратилось к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

дата изъята> ответчик письмом 

<

номер изъят> уведомил ООО «Аудит Сервис» о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата изъята> между ФИО3 и ООО «Аудит Сервис» достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

<

дата изъята> ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата изъята> ответчик письмом 

<

номер изъят> уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-22-40717/5010-003 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленного требования.

<

дата изъята> ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по гражданскому делу 

<

номер изъят> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 750 руб., а всего 97 250 руб.

<

дата изъята> ответчик исполнил решение суда от 

<

дата изъята>, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 97 250 руб., что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 166 750 руб. в связи с нарушением срока выплаты взысканных Решением суда убытков в размере 57 500 руб.

<

дата изъята> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 14 716 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 2199 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 14 588 руб. что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Не согласившись с размером неустойки ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 

<

дата изъята> № У-23-8664/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 446 руб.

<

дата изъята> ответчику от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

<

дата изъята> ответчик письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>у/677360 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-128540/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

<

дата изъята> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступает истцу право требования (возмещения) материального ущерба в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО4 

<

номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 641 988 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 453 188 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 830 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнение к нему, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> между ФИО3 и ООО «Аудит Сервис» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор уступки права требования № ДЦ-354/21, в соответствии с которым ФИО3 уступает цессионарию право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

<

дата изъята> ООО «Аудит Сервис» обратилось к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возмещении расходов на услуги эвакуации. ООО «Аудит Сервис» в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

<

дата изъята> ответчиком с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 

<

дата изъята>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» организовано составление независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>/pvu/01701/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 000 руб., с учетом износа – 118 500 руб.

<

дата изъята> ООО «Аудит Сервис» обратилось к ответчику с заявлением организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата изъята> ответчик осуществил выплату по договору ОСАГО в размере 121 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 118 500 руб., а также расходы на услуги эвакуации в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ООО «Аудит Сервис» обратилось к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<

дата изъята> ответчик письмом 

<

номер изъят> уведомил ООО «Аудит Сервис» о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата изъята> между ФИО3 и ООО «Аудит Сервис» достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

<

дата изъята> ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата изъята> ответчик письмом 

<

номер изъят> уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> №У-22-40717/5010-003 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленного требования.

<

дата изъята> ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по гражданскому делу 

<

номер изъят> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 750 руб., а всего 97 250 руб.

<

дата изъята> ответчик исполнил решение суда от 

<

дата изъята>, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 97 250 руб., что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 166 750 руб. в связи с нарушением срока выплаты взысканных Решением суда убытков в размере 57 500 руб.

<

дата изъята> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 14 716 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчик осуществил перечисление денежных средств в размере 2199 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчик осуществил выплату неустойки в размере 14 588 руб. что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Не согласившись с размером неустойки ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 

<

дата изъята> № У-23-8664/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 446 руб.

<

дата изъята> ответчику от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

<

дата изъята> ответчик письмом от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>у/677360 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-128540/8020-003 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

<

дата изъята> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступает истцу право требования (возмещения) материального ущерба в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО4 

<

номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 641 988 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, от подписания соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме истец отказался.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО4 

<

номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 641 988 руб.

Страховой компанией произведена выплата в размере 188 800 руб. (118 500 руб. + 12 800 руб. + 57 500 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 453 188 руб. (641 988 руб. – 188 800 руб.) как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 830 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 440 руб. в размере документально подтвержденных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) убытки в размере 453 188 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 830 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 апреля 2025 года