РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

с участием прокурора г.Нижневартовска Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2407/2018 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к УМВД России по ХМАО-Югре, указав в обоснование, что в период 2003-2017 годов работал на различных должностях в УМВД по ХМАО-Югре, последняя занимаемая им должность - следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре. На основании приказа от 

<

дата> № л/с был уволен из органов внутренних дел с 

<

дата> по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На основании приказа от 

<

дата> № л/с дата увольнения изменена на 

<

дата>. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, листки освобождения были представлены 

<

дата>. В указанный день он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не была вручена. В своем письменном обращении он выразил согласие на их направление по почте. 

<

дата> трудовая книжка и выписки из приказов получены почтовой связью. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений в существующие приказы другими приказами, устранение незаконного увольнения возможно путем отмены незаконного приказа. Перечисленными фактами нарушения прав истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 

<

данные изъяты>. Средняя заработная плата (денежное довольствие) составляло 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты> в день, после налогообложения. Просит признать незаконными приказы от 

<

дата> № Л\С и от 

<

дата> № л/с; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности следователя отдела СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 

<

данные изъяты> за каждый полный месяц, и 

<

данные изъяты> за каждый день неполного месяца, начиная с 

<

дата> и до даты восстановления на службе в органах внутренних дел; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры увольнения истца по добровольному волеизъявлению последнего, обстоятельства пропуска ФИО1 месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ (аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая срок обращения в суд за разрешением служебного спора не пропущенным, поскольку его исчисление начинается со дня ознакомления с приказом об увольнении, а его он получил 

<

дата>, до указанной даты заказной корреспонденции с трудовой книжкой и приказами не получал, ответчиком допускались нарушения при направлении в его адрес иной корреспонденции, что давало основание полагать, что трудовая книжка и приказы не направлялись; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине осуществления ухода в последние несколько лет, в том числе 2017 – 2018 годы, за тяжелобольным членом семьи – тестем ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражении.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 

<

дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2003 года по 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность – следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре

<

дата> ФИО1 обратился к начальнику СУ УМВД России по ХМАО-Югре с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 

<

дата>.

<

дата> с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, воинского учета, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел.

<

дата> подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от 

<

дата> N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с которым истец ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись в представлении.

Приказом СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 

<

дата> N 186 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 

<

дата> по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 

<

дата> N 261 л/с внесены изменения в приказ от 

<

дата> N 186 л/с в части даты увольнения и выслуги лет, а именно ФИО1 уволить с 

<

дата>, выслуга на 

<

дата> в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 15 лет 03 месяца 07 дней, в льготном 21 года 05 месяцев 22 дня.

Основанием для внесения изменений в приказ явился факт временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Полагая приказы об увольнении незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Листы освобождения от выполнения служебных обязанностей представлены истцом ответчику 

<

дата>. В материалах дела отсутствуют доказательства более раннего извещения ответчика о дате наступления временной нетрудоспособности.

Из чего следует, что ответчик на дату издания приказа не располагал сведениями о периоде временной нетрудоспособности истца, оснований не удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе у него не имелось. При поступлении ответчику подтверждающих временную нетрудоспособность истца документов, в первоначальный приказ внесены изменения в части даты увольнения и истец уволен по окончании периода временной нетрудоспособности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку увольнение истца 

<

дата> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ произведено с соблюдением требований действующего законодательства на основании поданного истцом рапорта от 

<

дата>, который в установленном порядке отозван не был, а также за пределами периода временной нетрудоспособности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для настоящего спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.4,5 ст.72 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Указанный закон не регулирует правоотношения сторон в случае пропуска срока обращения в суд, следовательно, в рассматриваемом случае применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении без уважительных причин по следующим основаниям.

<

дата> истцом ответчику подано заявление о направлении по адресу регистрации истца трудовой книжки, приказов и иных документов, необходимых для оформления пенсии.

Как предписано ч.10 ст.89 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик в адрес истца 

<

дата> заказным письмом направил трудовую книжку и приказы, однако корреспонденция возвращена отправителю 

<

дата> по истечении срока хранения.

Повторно указанные документы направлены истцу 

<

дата> и аналогично возвращены отправителю 

<

дата>.

Трудовая книжка и приказы получены истцом (

<

дата>) только на третий раз их направления ответчиком, в период, когда истцом инициирован иск об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, в рамках рассмотрения которого истец подтвердил свою осведомленность об увольнении по состоянию на 

<

дата>.

Вопреки доводам истца о недоказанности вложений в заказную корреспонденцию, направленную ответчиком в его адрес впервые и повторно, списками внутренних почтовых отправлений подтверждается одинаковый вес заказных писем, направленных во второй и третий разы, а также одинаковые отметки отправителя о вложениях. При условии получения адресатом указанной корреспонденции на третий раз, отсутствуют основания для суждений о направлении первоначально в адрес истца иных документов.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в действиях истца, знавшего о своем увольнении со службы, не предпринявшего должных мер к получению почтового отправления работодателя, содержащего трудовую книжку и приказы, усматриваются признаки злоупотребления правом. Избранный истцом способ поведения расценивается судом как отказ работника от получения трудовой книжки и приказов.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Право на судебную защиту реализовано истцом при подаче искового заявления по делу 

<

дата> за пределом месячного срока исковой давности для иска об оспаривании законности увольнения и восстановлении на службе. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено. Доводы об осуществлении ухода в последние несколько лет, в том числе 2017 – 2018 годы, за тяжелобольным членом семьи – тестем ФИО2, что препятствовало своевременному обращению в суд, не подтверждены объективными данными и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылка на постановление Нижневартовского городского суда от 

<

дата> об освобождении от уголовной ответственности и применении мер медицинского характера к указанному гражданину безосновательна, поскольку означенный процессуальный документ не подтверждает ни факт родства, ни наличие тяжелого заболевания в заявленный период (последние несколько лет, в том числе 2017-2018 годы), ни фактические действия по уходу за ним со стороны истца в заявленный период, при том, что истец проходил службу в органах внутренних дел до 

<

дата>.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе надлежит отказать и по причине пропуска срока обращения в суд.

Требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на службе, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко