Дело №2-7391/2018 30 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УО Профсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Ф.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УО Профсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> обратилась в компанию ООО «УО Профсервис», обслуживающую указанный многоквартирный дом для выполнения в квартире работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УО Профсервис» были произведены работы в квартир Свидетель №1 по замене стояков ГВС и ХВС, однако работы по замене стояков оказались ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация стояка ГВС, в результате чего произошел залив квартиры Свидетель №1, а также нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам в равных долях на праве общей долевой собственности. По факту залития квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» стоимость восстановительного ремонта и затрат на восстановление поврежденного имущества составила 349413 руб., также истцы понесли расходы по составлению отчета об оценки, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 15000 руб. в пользу каждого.

ФИО1, ФИО2в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

ООО «УО Профсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее указывал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, о чем представил письменный отзыв.

Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в равных долях по ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия: № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ серия: № договором передачи квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.7-11).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена моя квартира, осуществляет ООО «Управляющая организация «Профсервис», выбранная на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

То обстоятельство, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, подтверждается договором № управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ООО «Управляющая организация «Профсервис» с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, «Управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее - многоквартирный дом), обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - помещения), коммунальных услуг согласно условиям договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник организует перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО Профсервис», где проживают истцы, комиссией в составе начальника отдела, ведущего специалиста ООО «УО Профсервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду из отпуска собственниками были обнаружены последствия залива занимаемого им жилого помещения, причиной залития квартиры явилась разгерметизация стояка ГВС в вышерасположенной квартире 

<

адрес> собственником которой является Свидетель №1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Свидетель №1 к ООО «УО Профсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В пользу Свидетель №1 с ООО «УО Профсервис» взыскано в счет возмещения ущерба 104182 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 67091 руб., расходы на оплату услуг представиетля в сумме 40000 руб., указанным решением суда установлено, что качество работ, выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №1 по замене стояка ГВС не соответствует требованиям разделов 2и 5 СП 40-101-96, что и явилось причиной разгерметизации стояка и залива помещений квартиры, при этом часть трубы, смонтированная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и сохранившаяся до момента осмотра, не имеет технических повреждений, кроме мелких царапин на ее поверхности, которые не влияют на прочность и герметичность стояка ГВС (том 1 л.д.92-97).

Как усматривается из отчета № «Центра независимой экспертизы и оценки Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами рыночная стоимость восстановления (замещения) поврежденного имущества составляет 92616 руб. (том 2 л.д.66-139).

Учитывая, что вопросы о том, что явилось причиной залива квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, соответствуют ли, произведенные управляющей компанией в квартире 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> корпус 1 по 5-ому 

<

адрес>у в Санкт-Петербурге работы по переоборудованию замене стояков ГВС и ХВУ проектной документации и действующим техническим нормам и правилам, могло ли являться причиной протечки ненадлежащее содержание и обслуживание данных стояков управляющей компанией или могут ли быть иные причины протечки, могут ли являться причиной залива квартиры 

<

адрес> протечки с вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>у в 

<

адрес>, вследствие работ по замене стояков ГВС и ХВС или ненадлежащее их проведение ответчиком, могут ли являться повреждения имущества, заявленные истцами, повреждениями, полученными в результате залива, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, вследствие произошедших протечек на основании данных, представленных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику »?, требует специальных познаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> корпус 

<

адрес> явилась авария стояка ГВС в квартире 

<

адрес> расположенной непосредственно над квартирой 

<

адрес> при осмотре квартиры 

<

адрес> установлено, что в исследуемой квартире замена стояков не производилась, в туалете квартиры имеются трубопроводы из стальных труб, основной причиной протечки является ненадлежащее качество работ по замене стояка ГВС в квартире 

<

адрес>, а сопутствующими причинами аварии стояка являются нарушение п.п.5.3.3,5.3.4 и 5.3.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», качество работ, выполненных исполнителем по замене стояка ГВС в квартире 

<

адрес> не соответствует требованиям раздела №, что и явилось причиной разгерметизации стояка и залива помещений квартиры, учитывая низкое качество работ по замене стояка можно предположить, что и сам стык был выполнен с нарушением нормативных требований, изложенных в разделе 5СП 40-101-96, следовательно причиной залива квартиры 

<

адрес> является некачественное выполнение работ по замене стояка ГВС в туалете 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>у 

<

адрес> повреждения отделочных покрытий помещений квартиры 

<

адрес> отмеченных в отчете № и зафиксированных экспертом при обследовании квартиры являются повреждениями, полученными в результате залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры 

<

адрес> для устранения последствий залива определена локальной сметой и составляет 159937 руб. (том 2 л.д.4-49).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которые имеют высшее образование по специальности, стаж работы, заключение ясно, понятно, противоречий не содержит, основано на представленных документах, не находит оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «УО Профсервис» является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов, доказательств, тому, что вред причинен истцам по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд исходит из представленного истцами отчета в части стоимости поврежденного в квартире имущества и заключения судебной экспертизы в части стоимость восстановительного ущерба причиненного квартире, поскольку оснований для недоверия указанному отчету, заключению судебной экспертизы у суда не имеется, принимая во внимание, что заключения о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297, N 298, N 299, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит взысканию денежная сумма в размере 252553 руб. (159937+92616) в равных долях.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывается и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70638,25 руб. в пользу каждого (252553+30000/2/2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 6326 руб., оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях с ООО «Управляющая организация «Профсервис» ущерб в размере 252553 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Управляющая организация «Профсервис» компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме в сумме 70638,25 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6326 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая организация «Профсервис» компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 70638,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.