УИД 66RS0033-01-2025-002118-93

Дело № 33а-16885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1005/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО2

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года, то есть на 08 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет выезда за пределы Свердловской области Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 01 раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие со сроком административного надзора, а также с установленными административными ограничениями, ссылаясь на положительную характеристику, необходимость трудится в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей, а также на наличие хронических заболеваний. Кроме того ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125-127, части 1 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. ФИО2 извещен по месту отбывания наказания, ходатайство о личном участии судебной коллегией отклонено при принятии административного дела к производству, в последующем ходатайств о личном участии не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, письменное заключение прокурора, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2021 года ФИО2 осужден по части 1 статьи 122, части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена ФИО2 на 01 год 09 месяцев 04 дня ограничения свободы.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена ФИО2 на 01 год 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание за совершение преступлений ФИО2 отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 19 декабря 2025 года в связи с отбытием срока наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона № 64-ФЗ и установил в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку, административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в связи с чем, в силу императивности пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, так как согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, оснований для снижения данного срока действующее законодательство не предусматривает. Верно определен судом порядок исчисления срока.

Также судом правильно и соразмерно определено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, необходимости увеличения или уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья.

Выбор указанных административных ограничений не носит произвольного характера, обусловлен личностной характеристикой административного ответчика, и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного, его поведение при замене наказание более мягким, свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО2 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, в том числе сокращения, установленных в отношении ФИО2 административных ограничений, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы административного ответчика о наличии положительной характеристики не имеют правового значения для определения срока административного надзора, вместе с тем, вопреки доводам административного ответчика, указанная характеристика была учтена судом при выборе и установлении административных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у административного ответчика хронических заболеваний не является основанием для запрета на установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня. Выбор данного ограничения мотивирован судом.

Административным ответчиком доказательств, что установленные административные ограничения чрезмерно влекут нарушение его прав, в том числе права на труд, в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству суда административного искового заявления, несоответствующего требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные административным ответчиком недостатки административного искового заявления не являются препятствием для принятия его к производству суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова