РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-464/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000301-71

05 июня 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие:

представителя истца АО «ГСК «Югория»,

ответчика ФИО10

третьих лиц ФИО12

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО10 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО10 В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В обоснование требований также указано, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 71200 руб. Поскольку ФИО10 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого ей был причинен вред, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к непосредственному причинителю вреда.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО10 которой после заключения брака присвоена фамилия мужа - ФИО10), для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО10. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО10 которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера повреждений транспортных средств (л.д. 11), схемой места совершения ДТП с указанием направления движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием обоих участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснениями ФИО24 отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> не успела остановиться и допустила столкновение с вперед идущим автомобилем.

Из объяснений ФИО14. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, начала притормаживать в районе дома № №, когда почувствовала удар сзади своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение допустил автомобиль 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО10. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11 оборотная сторона).

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО10 событие и состав административного правонарушения, ее вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО10 которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений указанному автомобилю.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 15), совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвующих в ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 81200 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № - л.д. 19).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО10 которая в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, при использовании которого ей был причинен вред, указана не была (страховой полис № № – л.д. 13), следовательно, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность в причинении механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, ответчиком не оспорена, достоверность и обоснованность представленных истцом документов не опровергнута, напротив, как указывалось выше, ФИО10. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 4), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2800 руб. (4000 руб. х 70%), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 1200 руб. (4000 руб. – 2800 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 ФИО10 исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО10 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ИНН №, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025.