Дело № 1-48-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Липендина В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>,

судимого: 29 октября 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 03.02.2020г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, который не обжаловался и вступил в законную силу 11 ноября 2019 года. Однако, ФИО1, зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 20 января 2020 года в период времени до 17 часов 35 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2106», имеющего государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где вблизи № был остановлен сотрудником ОГИБДД. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской № 000880, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,788 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 29 октября 2019 года приговором Балейского городского суда Забайкальского края его признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначили наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. О том, что судимость не погашена, знает. 20 января 2020 года около 16 часов дня в гостях у своих знакомых употреблял спиртные напитки, после чего поехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № домой. Вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС. Они разъяснили ему (ФИО1) права и предложили пройти освидетельствование. Прошел освидетельствование при помощи алкотектора, результат был 1,788 мг/л, с ним согласился. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы, копии которых получил на руки. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которого исследованы судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 20 января 2020 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле нес службу. В 17 часов 35 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> края ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106 г/н № рус под управлением ФИО1. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения он лишен, а документы на машину забыл дома. После этого ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где под аудиовидеозапись разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. ФИО1 прошел освидетельствование, результат был 1,788 мл/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. При проверке по базе установили, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, то вызвали оперативно-следственную группу. Следователь изъял из патрульной автомашины видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д. 44-46).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский». 20 января 2020 года совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции ФИО2 находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> края. Вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края в 17 часов 35 минут ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением мужчины, как позже установили ФИО1. У него были признаки алкогольного опьянения, он пояснил, что лишен водительского удостоверения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 1,788 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД установили, что 29 октября 2019 года ФИО3 был судим Балейским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-48).

Из телефонного сообщения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции Свидетель №1 следует, что 20 января 2020 года в 17 часов 35 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу 74 ВВ № 059154, ФИО1 20 января 2020 года в 17 часов 35 минут управлял автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из акта 75 АО № 011495 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 20 января 2020 года в 18 часов 02 минуты ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 000880. Показания прибора 1,788 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 6).

В соответствии с чеком прибора алкотектора «Юпитер» № 000880 от 20 января 2020 года у ФИО1 результат освидетельствования составил 1,788 мг/л (л.д. 7).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, находится автомобиль ВАЗ-2106 с г/н № RUS. На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский», с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 (л.д. 10-16).

Автомашина марки ВАЗ-2106 г/н № RUS была осмотрена (л.д. 32-36), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 42-43), возвращена ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 60-61, 62).

Согласно копии приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2019 года (л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 20 января 2020 года вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края, запечатлено как ФИО1 проходит освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером «000880», результат освидетельствования – 1,788 мг/л, с данным результатом ФИО1 соглашается. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. 37-41), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №3, показания которого исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он работает в должности врача-психиатра, врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». На учете у врача-нарколога состоит ФИО1 с диагнозом F10.1, имеет 11 классов образования. Военную службу не проходил, так как был признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20-б «Умственная отсталость». Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам; в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается (л.д. 63-64).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра предметов, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №3, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, однако периодически употребляет спиртные напитки (л.д. 73, 74, 75).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, выражающееся в управлении транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает позицию ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок не был применен не по его инициативе.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыто. В связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 1 день: 06.04.2020., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 1875 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, переданный ФИО1 под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

К наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1: в течении пяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного учреждения, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащий ФИО1, оставить у последнего и разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева